Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18386/2023 от 29.03.2023

УИД: 77RS0024-01-2020-011010-20

Судья: фио

Гр. дело № 33-18386/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-1494/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать надлежащим исполнение Винцевым Владиленом Ильичом обязательств по кредитному договору № 639/4729-0000725 от 27.10.2014 г., заключенному между Винцевым Владиленом Ильичом и ПАО Банк ВТБ.

Признать обязательство по кредитному договору № 639/4729-0000725 от 27.10.2014 г., заключенному между Винцевым Владиленом Ильичом и ПАО Банк ВТБ, прекращенным надлежащим исполнением.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Винцева Владилена Ильича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании надлежащим исполнения Винцевым В.И. обязательств по кредитному договору № 639/4729-0000725 от 27.10.2014 г., признании обязательства прекращенным надлежащим исполнением, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2014 года между Винцевым В.И. и ПАО БАНК ВТБ (до правопреемства — ОАО «Банк Москвы») был заключен Кредитный договор№ 639/4729-0000725. Сумма кредита была установлена сторонами в размере сумма 20 мая 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном полном погашении кредита. Истцу сообщили, что остаток по договору, соответствует сумме указанной в графике погашения кредита в размере сумма 20 мая 2019г. истец во исполнение договора внес наличными денежными средствами сумма Однако в последствии, при обращении в другие кредитные организации с целью получения кредита, истец неоднократно получал отказ. Только в марте 2020г. истец смог установить, что по вышеназванному договору банк не осуществил досрочное погашение кредита, а производит ежемесячное списание, согласно первоначальному графику платежей и, соответственно, начисляет проценты на непогашенную сумму долга. Действия ответчика причинили истцу нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в размере сумма Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, но претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

Протокольным определением Симоновского районного суда от 21.04.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес «ПКБ».

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит ответчик.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Положение части 4 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 ГК Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком заимодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа) и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

С учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 октября 2014 года между Винцевым В.И. и ПАО Банк ВТБ (ранее ОАО «Банк Москвы») был заключен кредитный договор № 639/4729-0000725, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок по 17.11.2021 г. включительно с взиманием 19% годовых за пользование кредитом. (л.д. 65-78)

Истцом 20.05.2019 г. подано заявление о досрочном полном погашении кредита, при этом общая сумма задолженности по состоянию на указанную дату составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты. (л.д. 27)

20.05.2019 г. согласно приходно-кассовому ордеру № 66620176 Винцевым В.И. в кассу ПАО Банк ВТБ внесены денежные средства в размере сумма (л.д. 28)

фио 18.03.2020 г. обратился к ответчику с жалобой на действия ПАО Банк ВТБ, поскольку обнаружил, что кредитный договор до настоящего времени не закрыт. (л.д. 270-271)

В адрес ответчика 29.05.2020 г. направлена досудебная претензия с требованием признать надлежащим исполнение Винцевым В.И. обязательств по кредитному договору № 639/4729-0000725 от 27.10.2014г., которая получена ПАО Банк ВТБ 01.06.2020 г. и оставлена без удовлетворения. (л.д. 51,52,53,54-55)

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку банк, в нарушение ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ и волеизъявления клиента, не произвел списание из указанной суммы на погашение кредитной задолженности в полном объеме. При этом истец, действуя добросовестно, произвел внесение денежных средств в счет полного погашения кредита на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудников банка, о наличии иных обязательств перед банком имевших место на дату внесения денежных средств, истец уведомлен не был. В свою очередь банк, получив распоряжение клиента о направлении денежных средств в указанном им размере в счет погашения задолженности и, не исполнив данное распоряжение, не уведомил истца о данном обстоятельстве, продолжив, вопреки волеизъявлению клиента, списание кредита согласно графику, установленному в договоре, что указывает на недобросовестность в поведении банка, приведшую к наличию на стороне истца не исполненного обязательства.

При данных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о признании обязательств истца по кредитному договору № 639/4729-0000725 от 27.10.2014 г., заключенному между Винцевым В.И. и ПАО Банк ВТБ, исполненными в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 44 ГПК РФ и не допустил процессуального правопреемства стороны ответчика, в связи с заключением договора цессии, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае речь идёт о предшествующем периоде, когда кредитором был банк и ставится вопрос о существовании прекращении обязательства до заключения банком договора цессии. Соответственно, оснований для привлечения к участию в данном деле цессионария у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент внесения истцом денежных средств у него всё ещё имелась задолженность, судебной коллегией также отклоняется, поскольку истец руководствовался информацией, полученной от банка, при этом банк впоследствии не уведомлял истца о том, что у него всё ещё осталась непогашенная задолженность, в связи с чем ответчик в данном случае не может ссылаться на данное обстоятельство, поскольку оно противоречит принципу добросовестности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1