Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5127/2015 ~ М-5803/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.     <адрес>

Дело №

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арисова О.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Арисов О.В. обратился к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 113 800,19 руб., расходов на оценку ущерба в размере 3000,00 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 267,30 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Шевроле Ланос, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 211540, рег.знак № под управлением Назарова А.Н., Фиат Дукато, рег.знак № под управлением Елистратова А.А., Шевроле Ланос, рег.знак № под управлением Арисова А.О.

Виновным в ДТП признан водитель ТС Фиат Дукато, рег.знак № Елистратов А.А., который совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 211540, рег.знак №, а затем с транспортным средством Шевроле Ланос, рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК», страховой полис серии №.

Назаров А.Н. в результате указанного ДТП получил телесные повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП, а именно в САО «ВСК», представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 34 772,76 руб., однако данная сумма не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Истец обратился к ИП Романову А.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 148 572,95 руб. Расходы на оценку ущерба составили 3000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени доплата не произведена, мотивированный отказ не предоставлен.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Елистратов А.А., Назаров А.Н., Арисов А.О., ООО «Карета», ООО «Росгосстрах».

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Петрову А.В.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 101 955,91 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000,00 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 267,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8120,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800,00 руб.

В обоснование иска дополнительно пояснил, что на момент обращения истца за страховым возмещением у ответчика отсутствовали препятствия для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, поскольку вина Елистратова А.А. в ДТП была установлена решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Назарова А.Н. к САО «ВСК», страховщик вправе был самостоятельно истребовать копию постановления о прекращении уголовного дела в отношении Елистратова А.А., указанный документ у истца отсутствовал. В связи с чем, считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Представитель ответчика, не оспаривая размер ущерба и выводы судебной экспертизы, просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, пояснив, что поскольку документы, подтверждающие вину в ДТП у страховщика отсутствовали, с учетом того, что в ДТП участвовали три транспортных средства, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 34 772,76 руб., что составляет 33,33% от суммы ущерба, определенного страховщиком. После получения претензии истцу было доплачено 5889,33 руб.

Третьи лица Елистратов А.А., Назаров А.Н., Арисов А.О., представители ООО «Карета», ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

    Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Ланос, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Фиат Дукато, рег.знак № принадлежащего ООО «Карета», под управлением Елистратова А.А.; ВАЗ 211540, рег.знак №, принадлежащего Назарову А.Н., под его управлением; Шевроле Ланос, рег.знак №, принадлежащего Арисову О.В., под управлением Арисова А.О.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, указанные в справке о ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина Елистратова А.А. в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Назарова А.Н. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором Арисов О.В. участвовал в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч.

Гражданская ответственность владельца транспортного Фиат Дукато, рег.знак № ООО «Карета» на время дорожно-транспортного происшествия также была застрахована САО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 400 000,00 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос, рег.знак № на время дорожно-транспортного происшествия также была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине Елистратова А.А. у потерпевшего Арисова О.В. возникло право на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 34 772,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета независимой экспертизы.

После получения претензии истцу доплачено страховое возмещение в сумме 5889,33 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Для определения возможности повреждения автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определения размера ущерба по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при описанных в материалах гражданского и уголовного дела обстоятельствах, на автомобиле Шевроле Ланос, рег.знак № могли образоваться повреждения, требующие проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: бампер передний - замена- блок фара правая - замена; крыло переднее правое - замена; абсорбер переднего бампера - замена; усилитель переднего бампера - замена; капот - замена; верхняя поперечина рамки радиатора - замена; подкрылок передний правый - замена; указатель поворота передний правый - замена; щиток ДВС защитный правый - замена; зеркало правое наружное - замена; дверь передняя правая - ремонт 4 н/ч.; ручка передней правой двери – замена; ручка задней правой двери - замена; дверь задняя правая - ремонт 2 н/ч.; крыло заднее правое - ремонт 4 н/ч.; лючок топливного бака - окраска; бампер задний - окраска; диск колеса передний правый - замена; airbag водителя - замена; поперечный рычаг нижний правый - замена; поперечная рулевая тяга - замена; шарнир шаровый правый - замена; стойка передняя правая - окраска; арка переднего колеса правая - замена; перекос проема капота - устранить.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, рег.знак № вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах на день проведения экспертизы округленно составляет 142 618,00 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ расходы на оценку ущерба в досудебном порядке в сумме 3000,00 руб., телеграфные расходы в размере 267,30 руб. подлежат включению в убытки.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составит 145 885,30 руб. (142618,00 + 3000,00 + 267,30).

С учетом выплаченных сумм в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 105 223,21 руб. (145885,30 – 34772,76 -5889,33).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие неполной выплаты страхового возмещения.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховщика отсутствовали документы, подтверждающие вину водителей в ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку на момент выплаты и в момент получения претензии вина Елистратова А.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ была установлена вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда <адрес>,

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в данном случае суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено 8120,00 руб.

С учетом требований разумности, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 5000 руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 3604,46 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 300 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 3304,46 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение АНО «Центр судебной экспертизы» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 16 900,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.     

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Арисова О.В. страховую выплату в сумме 105 223 руб. 21 коп., штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 6800 руб. 00 коп., а всего 124 024 (сто двадцать четыре тысячи двадцать четыре) руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3604 (три тысячи шестьсот четыре) руб. 46 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Давыдова