Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-3432/2019

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 года

УИД 66RS0003-01-2019-001553-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Чадов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 12.12.2016 между истцом и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №123р-КИТ5/12-16Г, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 65,38 кв.м, на 10 этаже корпус 5, расположенную по адресу: *** не позднее 31.12.2017 (п.7.1.7 договора). Стоимость квартиры в размере 3937626 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В свою очередь застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана. По состоянию на 31.03.2019 просрочка составляет 1 год 3 месяца (455 дней). В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 925670,24 руб. (3937626 руб.*7,75%/100*1/300*2*455). В феврале 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 925670 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Бригантина», к производству суда приняты уточнения исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 925670 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.112).

В судебном заседании истец Чадов Е.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Лысов В.М., действующий по устному ходатайству, поддержал исковые требования, суду пояснил, что оснований для освобождения от ответственности ответчика ООО «Линкор» по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не имеется, поскольку обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок нарушены обоими застройщиками (как первоначальным ООО «Линкор», так и его правопреемником ООО «Бригантина»). На момент завершения ООО «Линкор» реорганизации 15.06.2017 строительство дома должно было быть завершено фактически 30.06.2017 (через 15 дней после окончания реорганизации), то есть застройщик ООО «Линкор» к 15.06.2017 (дню реорганизации) должен был построить жилой дом на 96%, однако строительство дома не окончено до настоящего времени. Просил удовлетворить требования истца к ответчикам в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом и в срок, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что по данному делу ответчик ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку 14.02.2017 единственным участником общества было принято решение №1-17 о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения новых юридических лиц- ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина». На основании передаточного акта и Приложения №2 к передаточному акту земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:615 переходит к ООО «Бригантина». Из содержания передаточного акта следует, что данный документ позволяет определить правопреемника ООО «Линкор» по заключенному с истцом договору долевого участия, которым является ООО «Бригантина», что подтверждается выпиской из ЕГРН. ООО «Линкор» надлежащим образом опубликовало уведомление о своей реорганизации в «Вестнике государственной регистрации», а также направило уведомление истцу о состоявшейся реорганизации, гарантии прав кредиторов в части их уведомления о реорганизации были соблюдены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Бригантина», о времени и месте рассмотрения извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2016 между истцом Чадовым Е.В. и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №123р-КИТ5/12-16Г, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 65,38 кв.м, на 10 этаже корпус 5, расположенную по адресу: *** (л.д.9-23).

Согласно п.3.3.2 застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2017.

В соответствии с п.3.3.3, п.7.1.7 после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению №2 к настоящему договору, и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017 года.

Стоимость квартиры в размере 3937626 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.24-25,27).

Согласно ст.51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом п.4 ст.58 ГК РФ.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.4 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу- правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу- правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно ч.4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п.1 ст.59 ГК РФ).

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Как следует из представленных ответчиком ООО «Линкор» документов, им была произведена реорганизация, путем выделения из указанного общества ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина» (решение о реорганизации от 14.02.2017), в соответствии с перечнем и передаточным актом ООО «Бригантина» было передано имущество, права и обязанности, в том числе по исполнению обязательств, на основании договоров участия в долевом строительстве, решение о реорганизации и сама реорганизация произведена до вынесения судом решения.

Вместе с тем, суд отмечает, что из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов кредиторов, в том числе истца.

Как было указано судом ранее, по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2016, квартира подлежала передаче истцу не позднее 31.12.2017, при этом окончание строительства дома должно было быть закончено не позднее 30.06.2017, реорганизация была завершена 15.06.2017, решением единственного участника ООО «Линкор» от 01.06.2017 №2-17, к ООО «Бригантина» перешло право собственности на земельный участок (кадастровый №47:07:0722001:615). Доказательств того, что сообщение о реорганизации было направлено в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

12.02.2019 истцом в адрес ответчика ООО «Линкор» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.7-8). Аналогичная претензия 07.06.2019 была направлена истцом в адрес ответчика ООО «Бригантина», которые оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о реорганизации в форме выделения нового юридического лица ООО «Бригантина» застройщику ООО «Линкор» достоверно было известно, что участникам долевого строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:615 квартиры не будут переданы в установленный договором срок.

Данное обстоятельство, очевидно свидетельствует о том, что целью такой реорганизации является стремление ответчика ООО «Линкор» избежать ответственности перед участниками долевого строительства за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, в том числе истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о солидарной ответственности реорганизованного юридического лица ООО «Линкор» и созданного в результате его реорганизации юридического лица ООО «Бригантина» за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, при этом суд отмечает, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

По состоянию на 31.03.2019 просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет 1 год 3 месяца (455 дней).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.7.1.7 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017.

Претензии истца, направленные в адрес ответчиков 12.02.2019 и 07.06.2019 с требованием о добровольной выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, оставлены без удовлетворения.

Доказательств опровергающих сделанные судом выводы ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер неустойки за период просрочки с 01.01.2018 по 31.03.2019, составляет 925670 рублей 24 копейки (3937626 руб.*7,75%/100*1/300*2*455), которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такого заявления ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 462835 рублей 12 копеек (925670,24 руб. *50%), с требования неимущественного характера в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф по 750 руб. (1500 руб.*50%).

Принимая во внимание вышеуказанные выводы суда, оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 056 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чадова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» и общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу Чадова Евгения Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 925 670 рублей 24 копейки, штраф в размере 462835 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу Чадова Евгения Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу Чадова Евгения Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчикам отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» и общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13056 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева