Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1438/2021 от 30.07.2021

Мировой судья Вологодской области                            Дело № 12-1438/2021

по судебному участку № 5                     УИД 35MS0005-01-2021-001692-51

Грищенко А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                     13 сентября 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцевой Т. С. – адвоката Морщинина О. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 12.07.2021 Мальцева Т.С. была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Мальцевой Т.С. – адвокат Морщинин О.В. подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов указывает на отсутствие достаточных доказательств отказа Мальцевой Т.С. от прохождения освидетельствования, а также на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, отказ мирового судьи в повторном вызове понятых в судебное заседание является необоснованным.

В судебное заседание Мальцева Т.С. и ее защитник Морщинин О.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением суда от 13.09.2021 ходатайство Морщинина О.В. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Левичев С.В. с доводами жалобы не согласился, протокол об административном правонарушении поддержал. Пояснил, что прибыли на дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д.8, где Мальцева Т.С. сбила пешехода. Были произведены необходимые замеры, составлены документы. Поскольку имелся пострадавший в ДТП, водитель должен был пройти освидетельствование. В присутствии понятых Мальцевой Т.С. было предложено пройти освидетельствование на месте, проехать в наркологию, разъяснено право отказаться от освидетельствования. Мальцева Т.С. пояснила, что сразу проедет в наркологию. В медицинском учреждении у Мальцевой Т.С. отобраны анализы. Предложение пройти освидетельствование на месте, либо проехать в наркологию производилось в присутствии понятых. По результатам освидетельствования установлено состояние наркотического опьянения. Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте подтверждается составленными документами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2021 в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 8 Мальцева Т.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством – автомобилем марки «Хенда Матрикс», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Мальцевой Т.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем в соответствующем протоколе имеется ее подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мальцевой Т.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В ходе проведенного в отношении Мальцевой Т.С. медицинского освидетельствования на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов установлено, что в крови Мальцевой Т.С. обнаружены альфа-PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он), каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота) (л.д. 7).

Вышеупомянутые вещества включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям законодательства, нарушений проведения процедуры освидетельствования не имеется.

Факт управления Мальцевой Т.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 марта 2021 года (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 21.03.2021 (л.д 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21.03.2021 (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 марта 2021 года (л.д. 8), копией схемы места совершения административного правонарушения от 21.03.2021 (л.д. 11), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения ЛС № от 21.03.2021 (л.д. 13), рапортом инспекторов ДПС (л.д. 16) и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт правонарушения и вина Мальцевой Т.С. подтверждаются показаниями старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Левичева С.В., допрошенного в судебном заседании. Показания должностного лица последовательны, не противоречивы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, действия Мальцевой Т.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО1 и ФИО2, не обеспечена их явка в судебное заседание, отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове понятых, не опровергают вывод мирового судьи о виновности Мальцевой Т.С. в совершении данного административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт управления транспортным средством последней, находящейся в состоянии опьянения. Ходатайство мировым судьей рассмотрено надлежащим образом, вынесено мотивированное определение.

Мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых (л.д. 31), им направлялись повестки (л.д. 34-35), были ими получены на руки, однако, в судебное заседание, они не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью явки.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Мальцевой Т.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание Мальцевой Т.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Мальцевой Т.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 12.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Мальцевой Т.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

                                                         РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мальцевой Т. С. оставить без изменения, а жалобу защитника Мальцевой Т.С. – адвоката Морщинина О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  О.А. Гарыкина