Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2012 (2-3772/2011;) ~ М-3546/2011 от 31.10.2011

Дело № 2-271/12

                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Рязанцевой А.В.,

при секретаре - Вершининой М.А.,

с участием прокурора – Башкиревой В.Ф.,

представителя истца - Семеновой И.Н., действующей по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), Савельевой Е.Ю., Действующей на основании устного ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя, третьего лица – Зяблова А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семеновой О. И. к Титову С. В., Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о возмещении компенсации морального вреда,

                                                установил:

Семенова О. И. обратилась в суд с иском к Зяблову А. П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) в маршрутном такси (№) гос.номер (№) в 17.30 по улице <адрес> на остановке (Наименование2), под управлением водителя Зяблова А. П. произошло падение истицы, в результате чего была направлена в медицинское учреждение.

В результате падения Семеновой О.И. были получены телесные повреждения - закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Период временной нетрудоспособности истицы составил: с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). На момент подачи искового заявления истица нуждалась в постороннем уходе в связи с тяжестью травмы, её передвижение ограничено, в связи с тем, что передвигалась с помощью «бадика».

За весь период лечения Семенова О.И. испытывала сильнейшие физические страдания. В период нахождения на стационарном лечении в (Наименование3) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) была прикована к кровати. В остальной период: с 15 марта по (ДД.ММ.ГГГГ) проходила стационарное лечение, была ограничена в движении.

Как следует из экспертного заключения (№).11, телесные повреждения причинены действием твердого тупого предмета, что подтверждается характером перелома при целостности кожных покровов на его уровне. Характер перелома не исключает возможности его образования при падении из вертикального или близко к таковому положения в автобусе при обстоятельствах, указанных в определении. Согласно страховому полису серии ВВВ (№) в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем (Марка1) значится Зяблов А.П. (л.д. 10).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО (Наименование1) (л.д. 44 – 46).

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства (Марка1), гос. номер (№) Титов С.В. (л.д. 73 – 75).

Определением Коминтерновского суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО (Наименование5).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению истца ответчик Зяблов А.П. заменен на ответчиков - ООО (Наименование1) и Титова С.В.; Зяблов А.П. привлечен по делу в качестве третьего лица.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) принято уточнение исковых требований Семеновой О.И. к Титову С.В. и ООО (Наименование1). С учетом уточненных требований истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей с ответчиков Титова С.В. и ООО (Наименование1).

Истец Семенова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Кроме того, истицей через представителя заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб..

Представители истца – Семенова И.Н., действующая на основании доверенности (л.д.11), и Савельева Е.Ю., действующая на основании ходатайства истца о допуске к участию в рассмотрении иска, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Титов С.В., надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился;      направленная в адрес ответчика телеграмма по адресу, указанному адресно-справочным бюро, возвращена в суд с указанием, что вручена Титову С.В. лично (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика - ООО (Наименование1) - Киреева В.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась без уважительных причин; ответчик возражений относительно заявленных требований не представил. (ДД.ММ.ГГГГ) представитель ООО (Наименование1) - Киреева В.А. указала, что исковые требования не признает. Однако пояснила, что Титов С.В. является собственником автобуса (№) (Марка1) гос. номер (№), который он передал по договору безвозмездного пользования ООО (Наименование1). Зяблов А.П. выполнял трудовые функции в (Наименование1), хотя был не оформлен в соответствии с действующим законодательством. (ДД.ММ.ГГГГ) Зяблов А.П. работал на маршруте по заданию АТП согласно путевого листа, выданного механиком (Наименование1). ООО (Наименование1) не оспаривает тот факт, что истец получила телесные повреждения – тяжкий вред здоровью (ДД.ММ.ГГГГ) в автобусе (№) (Марка1) гос. номер (№) под управлением Зяблова А.П.. Представитель Киреева В.А. выразила мнение о возможности заключения мирового соглашения с истицей с выплатой последней в возмещение компенсации морального вреда в пределах 20 000-30 000 рублей.

Третье лицо – Зяблов А.П. пояснил, что официально его трудовые отношения с ООО (Наименование1) не были оформлены, однако фактически с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года он работал в ООО (Наименование1) (организация неоднократно реорганизовывалась и имела другие наименования) в качестве водителя; режим работы, график устанавливался администрацией ООО (Наименование1), работу контролировал механик, путевые листы также выдавались организацией, перед рейсами проводилось медосвидетельствование медработником (Наименование1), работал он с 6 часов до 22 часов два дня через два дня отдыха. (ДД.ММ.ГГГГ) он, получив в (Наименование1) путевой лист, выполнял обязанности по перевозке пассажиров на маршрутном автобусе (№) (Марка1) гос. номер (№). В вечернее время Семенова О.И. в качестве пассажира находилась в указанном транспортном средстве. На остановке истец заявила, что не может выйти из автобуса, в связи с чем он оказывал ей помощь в высадке. При этом Семенова О.И. не могла идти самостоятельно и жаловалась на боли.

Прокурор в своем заключении находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, поскольку сумма компенсации в 200 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, заключение прокурора, исследовав представленные по делу письменные доказательства, отказной материал КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела:

Автобус (№) (Марка1) гос. номер (№) принадлежит на праве собственности Титову С.В., что подтверждается справкой (Госорган2) по <адрес>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса (л.д.61,69,110).

Согласно договору безвозмездного пользования автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68) Титов С.В. передал, а ООО (Наименование1) приняло автобус (№) (Марка1) гос. номер (№); срок действия договора: с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Из страхового полиса (л.д.110) усматривается, что Зяблов А.П. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством - автобусом (№) (Марка1) гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) Зяблов А.П. управлял автобусом (№) (Марка1) гос. номер (№), осуществляя перевозку пассажиров по заданию ООО (Наименование1) на основании путевого листа от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.70).

Суд признает наличие трудовых отношений между Зябловым А.П. и ООО (Наименование1) на основании того, что Зяблов А.П. имел постоянное рабочее место, за ним был закреплен указанный выше автобус, выполнял наряды АТП согласно режиму и графику работы предприятия, указанное транспортное средство было закреплено за Зябловым А.П.. Изложенное обстоятельство подтверждено самим Зябловым А.П., представителем ООО (Наименование1), страховым полисом.

(ДД.ММ.ГГГГ) в маршрутном такси (№) (Марка1) гос.номер (№) в 17.30 по <адрес> на остановке (Наименование2), под управлением водителя Зяблова А. П. произошло падение истицы, в результате чего она была направлена в медицинское учреждение.

В результате падения Семеновой О.И. были получены телесные повреждения - закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков.

Указанное подтверждается пояснениями: истца Семеновой О.И., Зяблова А.П., отсутствием возражений со стороны ответчиков, заключением эксперта.

Данные обстоятельства подтверждаются также отказным материалом КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), который обозревался в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта (№).11 от (ДД.ММ.ГГГГ) у гражданки Семеновой О.И. имелись следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Телесное повреждение причинено действием твердого тупого предмета, что подтверждается характером перелома при целостности кожных покровов на его уровне. Характер перелома не исключает возможности его образования при падении из вертикального или близко к таковому положения в автобусе при обстоятельствах, указанных в определении. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.13-15). Экспертом указано в заключении, что Семенова О.И. в момент получения телесных повреждений находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Период временной нетрудоспособности истицы составил с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25-30). По сведениям представителей истца Семенова О.И. находится на лечении и в настоящее время. Из выписок из медицинской карты (л.д.28-29) истец нуждалась в постороннем уходе в связи с тяжестью травмы, её передвижение ограничено, так как она передвигалась с помощью «бадика».

По результатам проверки (ДД.ММ.ГГГГ) следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> (Госорган1) по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) в отношении Зяблова А.П. - л.д. 122.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано, поэтому имеет юридическое значение при разрешении возникшего спора.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган предварительного следствия от (ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Материалы дела переданы начальнику (Наименование4) по <адрес>, для проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе проверки было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 17 часов 30 минут водитель автомобиля (маршрутное такси (№)) (Марка1) г/н (№) регион Зяблов А.П., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, отъезжал от остановки общественного транспорта (Наименование2), располагающейся вблизи <адрес>. В этот момент, находящаяся в салоне автобуса, пассажирка Семенова О.И., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, не удержавшись на ногах, упала на пол салона автобуса. В результате чего последняя получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз: закрытый чрезвертальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, алкогольное опьянение. Согласно заключению эксперта (№).11 от (ДД.ММ.ГГГГ) телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Установлено, что водитель Зяблов А.П. (ДД.ММ.ГГГГ) не нарушал Правила Дорожного Движения РФ.

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор по данному договору своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Также в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Учитывая, что Зяблов А.П. управлял автомашиной, находящейся в оперативном управлении, на основании договора, ООО (Наименование1), выполняя трудовые функции ООО (Наименование1), ответчик не доказал, что вред причинен вследствие умысла потерпевшей, ответственность за причинение вреда здоровью должна возлагаться на ООО (Наименование1), как на владельца источника повышенной опасности.

Исходя из того, что истец при получении телесных повреждений находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство содействовало возникновению и увеличению вреда, а поэтому расценивает действия истца в указанный момент как грубая неосторожность.

Таким образом, Семеновой О.И. причинены телесные повреждения при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности ООО (Наименование1) и грубой неосторожности в действиях истца Семеновой О.И..

ОАО (Наименование6) Семеновой О.И. выплачено страховое возмещение в сумме 20 101 руб. 80 коп..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.32 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, истице были причинены следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков.

Согласно заключению эксперта (№).11 от (ДД.ММ.ГГГГ)     произведенному по материалам проверки сообщения о преступлении и оцениваемому судом по настоящему делу в качестве письменного доказательства, указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью как повлекшие за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 л.д. 14 – 15).

Выпиской из медицинской карты стационарного больного от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что Семенова О.И. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) проходила лечение в (Наименование3) с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков (л.д.28.29).

Из листка нетрудоспособности (л.д.102) следует, что истец находилась на лечении в (Наименование3) со (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.102).

Изложенные обстоятельства подтверждают причинение вреда здоровью истице, которая длительное время в связи с этим находилась на стационарном, а затем и амбулаторном излечении, поэтому компенсация за моральный вред подлежит взысканию.

Вместе с тем требование Семеновой О.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд считает чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Доказательств претерпевания нравственных и физических страданий в такой степени, которая соответствовала бы указанной истцом сумме, Семеновой О.И. суду не представлено, обязанности по доказыванию судом разъяснялись.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с правилами ст.1083 ГК РФ исходит из следующих обстоятельств:

- отсутствие вины водителя Зяблова А.П., выполняющего трудовые функции в ООО (Наименование1), владеющего источником повышенной опасности, в причинении вреда Семеновой О.И. и наличие в действиях последней грубой неосторожности при получении вреда здоровью.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствия вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истицы, вызванных причинением вреда здоровью, требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика – ООО (Наименование1) в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО (Наименование1) и Титова С.В. в солидарном порядке. Однако, исходя из норм ст. 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред.

Таким образом, заявленные к Титову С.В. требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам: в связи с передачей собственником Титовым С.В. транспортного средства во владение ООО (Наименование1) по договору безвозмездного пользования и отсутствием совместного причинения вреда ответчиками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Семеновой О.И. на оплату услуг представителя Савельевой Е.Ю. были произведены расходы в размере 22 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому доверитель оплачивает работу по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размере: 1 000 руб. – составление искового заявления; 3 000 руб. – представление интересов в суде (л.д.).

Указанные расходы Семеновой О.И. подтверждаются распиской о получении денежных средств за оказание юридических услуг по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.).

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца Савельевой Е.Ю., объема квалифицированных юридических услуг, оказанных истцу, требований разумности, принимая во внимание, что исковые требования Семеновой О.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены на сумму 45 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика – ООО «АТП-1» расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

При подаче иска истица оплатила государственную пошлину в размере 200 руб. (л.д.8). В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Иск Семеновой О. И. к Титову С. В., ООО (Наименование1) о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Семеновой О. И. компенсацию морального вреда в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме – 22 000 рублей, а всего 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                   А.В. Рязанцева

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)