Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-762/2014 от 01.07.2014

Дело № 1-762/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                                 10 сентября 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Волжского Хабаровой А.В.,

подсудимого Даниленко В.С.,

защитников: адвоката Хохлова С.А., Даниленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДАНИЛЕНКО В.С., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Даниленко совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Данное преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г., на территории ГСК «<...>» Даниленко у неустановленного лица, с целью последующего сбыта, приобрел наркотическое средство <...> массой <...> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №... от "."..г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не относится к категории значительного размера и стал незаконно хранить при себе.

"."..г., примерно <...> Даниленко по телефону договорился с лицом, данные о личности которого засекречены о сбыте ему имеющегося у него наркотического средства, не зная что последний действует под контролем сотрудников полиции.

В тот же день, примерно в <...>, Даниленко возле <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, получил от лица, данные о личности которого засекречены, осуществляющего проверочную закупку <...> рублей за наркотическое средство, и передал ему имевшийся у него сверток <...> массой <...> грамма.

После этого Даниленко был задержан сотрудниками полиции, контролирующими закупку наркотических средств.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства массой <...> грамма, Даниленко не удалось по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

          Подсудимый Даниленко в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

    Защитники поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Даниленко обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступление не превышают десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Даниленко виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Даниленко суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При определении вида и размера наказания Даниленко суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

              Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

        Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

        Поскольку он ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, то рецидив в его действиях является опасным.

         Суд не находит оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого активное способствование раскрытию преступления, поскольку совершенное Даниленко преступление очевидно, он был задержан непосредственно после его совершения, его признательные показания не повлияли на раскрытие преступления.

Суд не соглашается с мнением подсудимого о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего его наказание совершение преступления <...>

        Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Даниленко, <...>

В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание Даниленко может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение такого наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условное наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

Поскольку им совершено неоконченное преступление - покушение, то наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных п. 6 ст.15 УК РФ, для решения судом вопроса об изменении категории совершенного Даниленко преступления, оснований применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ, Даниленко совершивший рецидив преступлений, подлежит отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами являются: 2 конверта с наркотическим средством, которые суд считает необходимым уничтожить, конверт с денежной купюрой 1000 рублей передать в Волжский МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, телефон оставить Даниленко В.С., детализацию ОАО «<...>» оставить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 301,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДАНИЛЕНКО В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от "."..г. г., окончательно назначить Даниленко В.С. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г..

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Даниленко В.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 конверта с наркотическим средством, которые суд считает необходимым уничтожить, конверт с денежной купюрой <...> рублей передать в Волжский МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, телефон оставить Даниленко В.С., детализацию ОАО «<...>» оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                               М.П. Локтионов