Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2019 ~ М-1739/2019 от 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анисимовой А.С. к Ильину С.В., ООО «ПОРТАЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ваша мебель», Ильину С.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ней, Анисимовой А.С., и <данные изъяты> в лице директора Ильина С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на изготовление и установку кухонной мебели по индивидуальному проекту. Общая сумму договора 81 000 рублей, во время заключения договора и по его условиям истцом была внесена предоплата 56 000 рублей лично Ильину С.В., который представился директором, договор заполнялся им собственноручно. Срок исполнения договора 30 дней с момента его подписания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвел установку каркасов, с недостатками (царапины, сколы, не хватает полок), которые обещал устранить при следующем визите. Спустя неделю он позвонил и сообщил, что заказанная столешница поступила с браком и будет сделан перезаказ, ориентировочный срок 10 дней. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истцу никто не позвонил. Представитель связалась с Ильиным С.В. и тот сообщил, что приедет устанавливать столешницу ДД.ММ.ГГГГ Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее ответчик не приехал, перестал отвечать на звонки и выходить на связь, при этом телефон ответчика работал, он просто не брал трубку, из-за чего истец ежедневно испытывал душевные страдания из-за боязни потерять денежные средства. В результате нервного потрясения у не поднялась температура и она была вынуждена обратиться к врачу, откуда экстренно ДД.ММ.ГГГГ направлена в больницу им. Семашко, где была госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена официальная претензия, которую он согласно уведомлению о вручении получил ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии, ответчик позвонил представителю и сказал, что обязательно сделает кухню, время назначил вечером, после чего он снова перестал выходить на связь. В настоящее время ответчик не приехал и ничего не сделал, на неоднократные СМС и обращения в социальных сетях, не реагировал, стало понятно, что он уклоняется от исполнения договора. Истец проживает в новостройке, и заказала кухню в приоритетном порядке, откладывая деньги не один месяц. С того момента как ответчик перестал выходить на связь, она находилась в постоянном нервном напряжении, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в больницу им. Семашко с диагнозом <данные изъяты>. В настоящее время истица вынуждена проживать без раковины на кухне и другой необходимой мебели на кухне, что приносит ежедневные неудобства при приготовлении пищи и т.д. Ответчик своими незаконными действиями принес истцу душевные и нравственные страдания. Согласно договора заказ должен был быть выполнен ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения заказа нарушен ответчиком. Для отправки претензии истцом было потрачено 155 рублей на почтовые расходы и 1200 рублей на оформление доверенности, что подтверждается квитанциями на оплату.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Анисимовой А.С. были уточнены исковые требования к ответчикам Ильину С.В., ООО «ПОРТАЛ», согласно которых истец просил суд: расторгнуть договор на оказание услуг № на изготовление и установку кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков: стоимость предоплаты по договору в размере 56 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 109 350 рублей за отказ в добровольном порядке исполнить обязательства по договору; понесенные расходы на восстановление нарушенного права в размере 1355 рублей, итого взыскать с ответчиков в пользу истца 266 705 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ добровольно удовлетворить его требование.

Истец Анисимова А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца Анисимовой А.С. по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила суду, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку кухонной мебели истец передала Ильину С.В. в размере 56 000 рублей как предоплату, который представился директором, договор им заполнялся собственноручно. Сведений о том, что ООО «Портал» получал денежные средства по договору не имеются. Директором ООО «Портал» является Ильин. До настоящего времени кухонная мебель не установлена, обязательства по договору не выполнены, денежные средства в размере 56 000 рублей не возвращены, требования истца в претензии не исполнены. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ильин С.В. получил претензию, однако потом перестал выходить на связь. Полномочия Ильина С.В. не проверяли. Исковые требования о взыскании с ответчиков 1355 рублей состоит из расходов по оформлению доверенности, а также оплата за отправку писем ответчику. Ильин С.В. установил корпус мебели, то есть нижнюю часть корпусной мебели, однако полки не соответствуют зарисовкам. Просим суд обязать ответчика вывести части установленного кухонного гарнитура в квартире Анисимовой А.С.

Представитель ответчика ООО «Портал», директор ООО «Портал» ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования истца Анисимовой А.С. в полном объеме. Пояснил суду, что ООО «Портал» не заключал договор на изготовление и установку кухонной мебели с Анисимовой А.С., в договоре поставлена печать не ООО «Портал», в печати указан его ННН. Ему не известно, что его ИНН пользует другое лицо. Он не встречался с истцом, договор с ней не заключал. Ильина С.В. он не знает, он им никем не приходится. Денежные средства от истца Анисимовой А.С. его организация не получала. ООО «Портал» занимается изготовлением мебели, предполагает, что Ильин С.В. увидел на сайте данный род деятельности, такую же фамилию и заказал поддельную печать. Считает, что по данному иску надлежащим ответчиком является Ильин С.В., как лицо, получивший денежные средства по договору. ООО «Портал» договор не заключало с истцом и денежные средства от истца не получало.

Ответчик Ильин С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, письменный отзыв и возражения не предоставил, какие-либо ходатайства суду не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Портал», исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Анисимовой А.С. к Ильину С.В., ООО «Портал» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Ильина С.В. (исполнитель)) и Анисимовой А.С. (заказчик) заключен Договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым (п.1.1.) исполнитель обязуется изготовить в течение 30-ти календарных дней, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору, в порядке, сроки в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором.

Согласно п.3.1. – 3.3. Договора изготавливаемая по настоящему Договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели кухни составляет 81000 рублей. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 56 000 рублей, окончательный платеж составляющий в размере 24 300 рублей должен быть внесен наличными в день подписания акта выполненных работ по изготовлению мебели в полном объеме.

Пунктом 4.10 предусмотрено, что заказчик после монтажа мебели обязан подписать Акт приемки-передачи, в случае если имеются претензии по качеству и комплектации, указать об этом на оборотной стороне Бланка-Заказа.

К вышеуказанному договору составлен эскиз кухонной мебели

Судом установлено, что Анисимова А.С. произвела предоплату по условиям договора№ на изготовление мебели по индивидуальному проекту в размере 56 000 рублей, денежные средства были переданы лично Ильину С.В., который представился директором <данные изъяты>», договор им заполнялся собственноручно.

Факт получения Ильиным С.В. денежных средств в размере 56 000 рублей от Анисимовой А.С. подтверждается пунктом 3.2., что заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 56 000 рублей. Данные обстоятельства приняты во внимание суда, поскольку не оспорены ответчиком по делу.

Факт выполнения условий договора со стороны исполнителя, материалы дела не содержат. Акт приема-передачи мебели между сторонами не составлен и не подписан.

Исходя из содержания условий договора, анализа норм Глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что между Ильиным С.В. (исполнитель) и заказчиком Анисимовой А.С. заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить, установить кухонную мебель, согласовав цену мебели, срок изготовления мебели.

В силу ст. ст. 432, 702, 730 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд полагает, что правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию соответствующим законодательством о договоре бытового подряда и законодательством о защите прав потребителей.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также, судом установлено, и не оспорено стороной истца и ответчика, что обязательства по договору № ответчик Ильин С.В. частично исполнил ДД.ММ.ГГГГ, произведя установку каркасов кухонной мебели, однако в полном объеме обязательства по договору не исполнены, акт приема-передачи кухонной мебели между сторонами не подписано, что свидетельствует о полном неисполнении условий договора со стороны исполнителя Ильина С.В.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза кухонного гарнитура для разрешения вопросов: соответствует ли кухонный гарнитур эскизам, чертежам и требованиям, имеются ли дефекты в гарнитуре, каков характер недостатков, устранимы ли дефекты, каково время, стоимость их устранения.

Разрешая возникший спор, суд исходит из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, и приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, обязательства по договору изготовления и установки кухонной мебели ответчиком Ильиным С.В. не исполнены, кухонная мебель не изготовлена и не установлена истцу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Истцом Анисимовой А.С. направлена в адрес ответчика Ильина С.В. претензия, в которой просила ответчика вернуть полную сумму предоплаты по договору, полного возмещения убытков, неустойки за отказ в довольном порядке удовлетворить требования, компенсации морального вреда.

Данная претензия была получена ответчиком Ильиным С.В., что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

Вышеуказанную досудебную претензию истца ответчик Ильиным С.В. получил, однако требования истца удовлетворены не были.

При этом, судом учтено, что Ильин С.В. при заключении договора и его подписании указывал исполнителем не себя лично, а юридическое лицо <данные изъяты>» и ставил свою подпись и печать организации <данные изъяты>» на данный договор.

Кроме этого, в ходе судебного заседания достоверно установлено и следует из пояснений представителя истца, что ответчик Ильин С.В. деятельность по изготовлению мебели осуществлял на постоянной основе, изготавливал мебель знакомым истца, а также в социальных сетях рекламировал свою предпринимательскую деятельность, указывая на организацию, в которой он работает - «Ваша мебель». (л.д.15-18)

Судом также установлено, что на Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку кухонной мебели имеется печать «<данные изъяты>» на которой указан <данные изъяты>, однако согласно выписки из ЕГРЮЛ на сайте налоговой инспекции данный номер <данные изъяты> принадлежит юридическому лицу – ООО «ПОРТАЛ» (ответчик по делу)

Из пояснений директора ООО «Портал» в судебном заседании следует, что ООО «Портал» не заключало договор об изготовлении и установке кухонной мебели с истцом, денежные средства от истца не получало, он не знаком с Ильиным С.В.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Портал» следует отказать в полном объеме, поскольку судом достоверно установлено, что договор об изготовлении кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Анисимовой А.С. (заказчик) и исполнителем Ильиным С.В., денежные средства в размере 56 000 рублей, уплаченные в счет оплаты по договору были получены Ильным С.В.

Достоверных доказательств того, что денежные средства, плаченные истцом по договору были переданы ответчику ООО «Портал» имеющему то же ИНН, что и организация <данные изъяты>» в договоре, материалы гражданского дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является именно Ильин С.В., получивший денежную сумму от истца, а также частично выполнивший работы по договору.

При этом, судом учитывается, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей» несмотря на то что Ильин С.В. не является индивидуальным предпринимателем, поскольку договор им был заключен и подписан как с лицом которое осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, подлежат применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку исследованными в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствами установлено, что ответчик Ильин С.В. занимается регулярно деятельностью, связанной с изготовлением корпусной мебели, поскольку осуществлял рекламу в социальных сетях, заключал договоры на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели с другими потребителями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, судом учтено, что организация <данные изъяты> с ИНН указанным на печати в договоре, подписанном с истцом Ильиным С.В., не существует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, Ильин С.В. нарушил взятые на себя обязательства перед истцом по сроку и объему оказываемых услуг по изготовлению мебели.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком Ильиным С.В. не представлено допустимых доказательств, исполнения договора по изготовлению и установке кухонной мебели.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что исполнитель Ильин С.В. в сроки, предусмотренные в договоре, а также после получения претензии не исполнил условия договора, не изготовил и не установил кухонную мебель, в комплектации, установленной договором, не возвратил уплаченное денежные средства, чем нарушил права истца.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом не установлены обстоятельства нарушения сроков ответчиком Ильиным С.В. выполнения работы (оказания услуги), которое произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит выводу о том, что работа по изготовлению и установке кухонной мебели по вышеуказанному договору не была выполнена ответчиком Ильиным С.В. в установленный договором срок, что дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Суд полагает, что исковые требования о расторжении договора № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Анисимовой А.С. и Ильиным С.В., подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком Ильиным С.В. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика Ильина С.В. подлежит взысканию в пользу Анисимовой А.С. денежная сумма, уплаченная в счет оплаты по договору № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей, также следует обязать Анисимову А.С. возвратить установленную часть кухонного гарнитура в квартире Анисимовой А.С., и обязать ответчика Ильина С.В. за свой счет осуществить вывоз части установленного кухонного гарнитура в квартире Анисимовой А.С.

Учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора на изготовления мебели, в связи с чем с ответчика Ильина С.В. в пользу истца подлежит неустойка за нарушение прав потребителя, штраф и компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, полагая, что взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, размер взысканной суммы по основному обязательству, а также принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения взыскателя за счет ответчика, суд полагает необходимым определить ее в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика Ильина С.В. штрафа до 10 000 руб.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также, суд учитывает, что ответчик Ильин С.В. имел возможность разрешить вопрос о возврате денежных средств истцу с момента получения претензии, затем с момента предъявления иска в суд и до момента рассмотрения спора по существу.

В силу ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судом установлено, что истцом Анисимовой А.С. понесены судебные расходы в сумме 1355 рублей, из которых 155 рублей – почтовые расходы по отправлению претензию в адрес ответчиков, что подтверждается квитанциями <данные изъяты>»; 1200 рублей - расходы по оформлению доверенности на представителя, участвующего при рассмотрении дела, в размере 1200 рублей (доверенность <данные изъяты> от имени Анисимовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом г. Самары ФИО7)

В связи с этим, суж полагает, что судебные расходы в размере 1355 рублей, понесённые в ходе рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика Ильина С.В. в пользу истца.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик Ильин С.В. от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2330 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимовой А.С. к Ильину С.В., ООО «ПОРТАЛ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Анисимовой А.С. и Ильиным С.В.

Взыскать с Ильина С.В. в пользу Анисимовой А.С. денежные суммы, уплаченные в счет оплаты по договору в размере 56 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1355 рублей, а всего взыскать 75 355 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Обязать Анисимову А.С. возвратить установленную часть кухонного гарнитура Ильину С.В..

Обязать Ильина С.В. за свой счет осуществить вывоз части установленного кухонного гарнитура в квартире Анисимовой А.С..

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПАРТАЛ» - отказать в полном объеме.

Взыскать с Ильина С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.07.2019 года.

     Председательствующий судья: О.В. Чемерисова