Решение по делу № 2-183/2015 (2-5009/2014;) ~ М-5056/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-183/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года город Иваново.

Ленинский районный Суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре          ФИО3,

с участием:

представителя истца Варламовой Ю.М.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк СГБ» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк СГБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2012 года между ОАО «Банк СГБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспорта, на срок до 18.05.2015 года. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на день заключения договора составил <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между банком и ответчиком 21 мая 2012 года заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ФИО1 транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.

По наступлению срока погашения кредита ответчик производил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, на основании п.1 ст.348 ГК РФ, п.4.2, 4.3 Договора о залоге истец просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Представитель истца исковое требование поддержала в полном объеме на основании доводов изложенных в иске.

Ответчик с иском согласился, пояснив, что задержка в погашении кредита вызвана трудным материальным положением.

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 мая 2012 года между ОАО «Банк СГБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на приобретение автотранспорта, на срок до 18.05.2015 года. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на день заключения договора составил <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между банком и ответчиком 21 мая 2012 года заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ФИО1 транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец в установленные договором сроки исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик ФИО1 условия договора не выполняет, оплату процентов и погашение основного долга производит ненадлежащим образом, оплта не происходит с февраля 2013 года.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 363,811 ГК РФ и п.4.1.3 Кредитного договора банк имеет право на досрочное взыскание задолженности с заемщика в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

По расчету истца задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – повышенные проценты, <данные изъяты> – штрафная неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и оснований признавать его недостоверным в настоящее время не имеется.

    Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности с заемщика по кредиту и начисленных процентах являются обоснованными. Взысканию подлежат суммы по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Указанная норма содержит указание на право суда снизить размер неустойки в случае его несоразмерности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по просроченной задолженности.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафных санкций: повышенные проценты до <данные изъяты>, неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.4,2, 4.3 Договора о залоге залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, у истца имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Банк СГБ» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 - в пользу ОАО «Банк СГБ» сумму задолженности: по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, повышенные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В порядке исполнения решения суда обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2015 года

Судья

Копия верна

Судья                                Секретарь