Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2011 ~ Материалы дела от 18.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Озерского муниципального района, ФИО16, КУИ Администрации Озерского р-на, ФИО1 о признании распоряжения частично недействительным, истребовании земельного участка, признании зарегистрированного права недействительным,

УСТАНОВИЛ:

      Истец и ее ФИО2 ФИО6 просят признать недействительным распоряжение главы Озерского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи в собственность ФИО7 земельного участка № в <адрес> вблизи <адрес>, истребовать данный земельный участок от ФИО4, передав его в пользование ФИО3, признать зарегистрированное право (запись о регистрации права собственности) ФИО4 на данный земельный недействительным, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. торг гастрономом и трестом столовых <адрес> истцу был предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> в <адрес>», которым она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ - посадила плодово-ягодные насаждения, платила членские взносы; по причине ухудшения здоровья некоторое время она не приезжала на участок. В ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что ее участок занят другими людьми. О проведении общего собрания об исключении ее из членов СНТ ей не сообщали, уведомления об исключении и изъятии у нее земельного участка она не получала, от участка не отказывалась. Пояснили, что членская книжка садовода садоводческого товарищества <данные изъяты> ФИО3 была выдана в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок для организации коллективного садоводства выделялся предприятиям <адрес>, а предприятия выделяли земельные участки своим работникам, а уж потом из числа работников этих предприятий, которым были выделены земельные участки, сформировалось садоводческое товарищество <данные изъяты> А затем в ДД.ММ.ГГГГ это товарищество было зарегистрировано. В связи с этим членские и целевые взносы за земельный участок до регистрации <данные изъяты> оплачивались в ассоциациях и на ее квитанциях стоит печать ассоциаций <данные изъяты> и <данные изъяты>

      Председатель <данные изъяты> ФИО8, ФИО2 <данные изъяты> ФИО9, ФИО10 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец никогда не являлась членом <данные изъяты> в выписке из протокола заседания ОК профсоюза ассоциаций торговых предприятий <данные изъяты> и <данные изъяты> по выделению земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № фамилия истца не значится, жеребьевка по распределению номеров участков между предприятиями проходила в 1993 г., поэтому участок № не мог быть предоставлен истцу ранее ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в СНТ документам истец в списке членов СТ не значилась, документов о предоставлении истцу участка в СНТ или исключении ее из членов СНТ не имеется; истец не оплачивала взносы в СНТ, до ДД.ММ.ГГГГ истица не могла являться участником земельных отношений, т.к. отсутствовал сам объект земельных отношений - земельный участок. Членская книжка, представленная суду истцом и датированная ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством ее членства в СТ, т. к. нет подписи лица, выдавшего членскую книжку, не указана дата выдачи, место работы указано: <данные изъяты> - данная организация не входила в состав организаций, сотрудникам которых предоставлялся земельный участок в СТ. Пояснили, что в период создания СТ были заказаны членские книжки из расчета 100 штук на организацию и выданы на предприятия, после раздачи членам СТ книжек излишки возвращены не были и старая печать осталась в <данные изъяты> поэтому они считают, что истцу выдана членская книжка незаконно. Также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, который считают надлежит исчислять с <данные изъяты> когда истец должна была оформить свое право собственности на землю.

     Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени слушания извещен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в прошлом заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что с его стороны никаких нарушений законодательства не было: примерно шесть лет назад он был принят в члены <данные изъяты> на общем собрании, ему предоставили участок №, сообщив, что он является свободным, он оплатил членские и целевые взносы, ему выдали членскую книжку, затем он этот участок получил в собственность. В прошлом году, осенью он продал этот земельный участок и соседний, который принадлежал его жене, вместе с имеющимися постройками ФИО1. Все <данные изъяты> он жил на этом земельном участке, никогда истца не видел.

      Представители КУИ Администрации Озерского района по доверенностям ФИО11, ФИО17. мнения по существу иска не высказали, ФИО11 пояснила, что гражданам предоставлялись участки в СНТ во временное пользование, а не на праве бессрочного пользования, поскольку за нарушение земельного законодательства участки могли быть изъяты. В ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ были поданы списки на приватизацию земельных участков, в соответствии с которыми они их и приватизировали, поскольку первоначальных списков не сохранилось. Истец никакого заявления не подавала.

Представители Администрации Озерского р-на, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

      Выслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим снованиям.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ (далее Закон) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Аналогичная норма содержится в п.2.1 Устава <данные изъяты>

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом… по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество … выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением исполкома Октябрьского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № за трестом столовых <адрес>а, как головной организацией, закреплен участок площадью 20 га из земель <адрес>. Согласно сведениям из КУИ трест столовых ликвидирован и создана хозяйственная ассоциация <данные изъяты> которой предоставлен данный земельный участок для организации коллективного садоводства и ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью <данные изъяты>.

Распоряжением главы Озерского муниципального р-на от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в собственность членов <данные изъяты> предоставлены земельные участки для садоводства согласно прилагаемому списку: участок № - ФИО7

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи, передаточному акту земельный участок № в <данные изъяты> в <адрес> принадлежит ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетели ФИО12, ФИО18, ФИО19. показали, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ, организацией, где она работала, был предоставлен участок в <данные изъяты> которым она пользовалась, платила членские взносы.

Свидетель со стороны ответчика ФИО13 показала, что она являлась главным бухгалтером СТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ членских книжек заказали из расчета 100 штук на организацию и раздали их с проставленными печатями на предприятия, чтобы их раздали тем, кому дали участки. В ДД.ММ.ГГГГ после того, как была изготовлена постоянная печать, излишки книжек попросили вернуть в СНТ, но ни книжки, ни временная печать возвращены не были. Членские книжки заполнялись в организации и до ДД.ММ.ГГГГ взносы оплачивались тоже в организации, а после ДД.ММ.ГГГГ проводилась сверка в СНТ и в случае правильности выдачи книжки она подписывалась председателем, напротив записи о членских и целевых взносах ставилась подпись проводящего сверку лица и печать. (Показания свидетеля подтверждены членской книжкой лица, членство которого не оспаривалось). СТ с самого начала называлось <данные изъяты>

Согласно представленных списков членов СНТ и присутствовавших на собраниях истец ни в одном списке не значится.

Согласно членской книжки садовода № садоводческого товарищества <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая <данные изъяты> является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, в книжке заполнен раздел «целевой взнос» семью записями с указанием: даты, суммы, цели взноса. Членская книжка заполнена различными почерками и разными чернилами: фамилия выполнена синими чернилами, имя-отчество, год рождения, место работы, занимаемая должность- черными чернилами и другим почерком; номер, название товарищества, номер протокола, площадь участка - третьим почерком и отличными от двух других чернилами; подпись председателя правления, секретаря, дата выдачи книжки отсутствуют.

Согласно письму, направленному ФИО14, председателем правления СНТ, предложено вернуть 15 чистых бланков садовых книжек в срок до ДД.ММ.ГГГГ К письму приложена квитанция о направлении письма и уведомление о вручении.

Таким образом, учитывая, что в СНТ не были возвращены чистые бланки садовых книжек, о чем свидетельствуют не только показания свидетеля, но и письма СНТ, а членская книжка, представленная истцом, заполнена ненадлежащим образом: различными чернилами, различными почерками, не имеет подписей должностных лиц, - суд считает данную членскую книжку недопустимым доказательством по делу.

Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ СТ присвоено название <данные изъяты> (первый вопрос повестки дня).

      В подтверждение членства истца в СНТ, истцом и ее представителем в качестве доказательств также представлены:

- квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.      ).

      Суд считает, что эти квитанции не могут являться доказательствами членства истца в СНТ ввиду имеющихся недостатков в их оформлении и наличия неустранимых противоречий:

    - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ заполнена тремя различными почерками и тремя видами чернил, причем подпись кассира и сумма прописью выполнены другими чернилами и иным почерком, чем фамилия истца, соответственно, данная квитанция является недопустимым доказательством;

     - квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеют печать профсоюзной организации <данные изъяты> и основания внесения денежных средств: <данные изъяты> т.е. эти сведения свидетельствуют о том, что они не имеют отношение к рассматриваемому спору - земельному участку в <данные изъяты>

- на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не имеется печати, подтверждающей уплату данных денежных средств именно в <данные изъяты>

Истец утверждала, что уплачивала членские и целевые взносы в ассоциацию <данные изъяты> и <данные изъяты>». Однако, согласно выписке из протокола заседания ОК профсоюза ассоциации торговых предприятий <данные изъяты> и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.     ), на котором рассматривался вопрос о выделении земельных участков членам ОК профсоюза пенсионеров, ФИО3 в списках не числится, ни как работник, ни как пенсионер.

        В связи с этим к свидетельским показаниям ФИО12, ФИО20, ФИО21 суд относится критически, поскольку они противоречат, имеющимся в деле письменным доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец и ее представитель не предоставили достоверных доказательств, подтверждающих, что истец являлась членом <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством:

- в списках членов СНТ или присутствовавших на каком -либо собрании истец не значится, в соответствии с протоколом заседания ОК профсоюза ассоциаций <данные изъяты> и <данные изъяты> земельный участок ей не выделялся, членская книжка не соответствует требованиям законодательства и является недопустимым доказательством, пользование истца участком является незаконным, и в силу незаконности не порождает правовых последствий, т.е. иск не обоснован и не подлежит удовлетворению;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО23 в части пользования истцом участком, подтверждают только факт пользования и не свидетельствуют о законности пользования участком.

Таким образом, ссылка истца и ее представителя в обоснование своих требований на членскую книжку, квитанции и показания свидетелей судом принята быть не может по изложенным выше обстоятельствам. Доказательств предоставления истцу в ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке по месту работы спорного земельного участка суду не представлено и судом не добыто.

       Доводы истца о том, что она ездила и обрабатывала земельный участок в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для удовлетворения иска, т. к. не могут заменить собой надлежащие доказательства о членстве в СНТ и предоставлении спорного участка в соответствии с действующим законодательством - анализ представленных документов и действительного правоотношения сторон свидетельствует об отсутствии какого-либо права требования у истца, а, следовательно, нарушения этого права.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В иске ФИО3 к Администрации Озерского муниципального района, <данные изъяты> КУИ Администрации Озерского района, ФИО1 о признании распоряжения главы Озерского р-на МО от ДД.ММ.ГГГГ № частично недействительным, истребовании земельного участка № в <данные изъяты> <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права ФИО4 на земельный участок № в <данные изъяты> <адрес> отказать.

      Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд в 10 дней.

        Судья                                                           Г.М. Силиванова