Решение по делу № 22-5/2020 от 17.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.

судей Куулар В.О. и Сат Л.Б.

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чулдума Э.М. в интересах осужденного Иргита А.-С.В. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2019 года, которым

Иргит А.-С.В., **

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Иргита А.-С.В. и защитника Чулдума Э.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иргит А.-С.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, выразившихся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, при том, что преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 4 до 5 часов возле ** Иргит А.-С.В., в алкогольном опьянении, на почве личных неприязненных отношений к К., возникших из-за того, что последний оставил его при избиении незнакомым мужчиной, и признании ** нецензурными словами, с целью причинения смерти, умышленно нанес ему ** удара в **, причинив ему **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако он не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании осужденный Иргит А.-С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что причинил тяжкий вред здоровью К. в состоянии аффекта. При встрече тот стал оскорблять **, признавшись в **. После этих слов, у него возникло сильное душевное волнение, не помнит и не понял, как несколько раз ударил потерпевшего. Чтобы вызвать скорую помощь побежал домой, но его телефон оказался разряжен. Когда вернулся, там уже стояла автомашина скорой помощи.

В апелляционной жалобе защитник Чулдум Э.М. в интересах осужденного Иргита А.-С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Иргита А.-С.В. на ст. 113 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, как наличие на его иждивении ** детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Указывает, что аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в **, ввело его в состояние аффекта и привело к совершению преступления. Кроме того Иргит А.-С.В. ночью на безлюдной улице с учетом беспомощного состояния потерпевшего, получившего ножевые ранения, имел возможность совершения умышленного убийства, но добровольно отказался. Также он сделал все, чтобы оказали медицинскую помощь потерпевшему, попросил супругу позвонить врачу, что и было ею сделано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Иргита А.-С.В. в покушении на умышленное причинение смерти К. основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Иргита А.-С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что когда К. стал оскорблять **, от злости он достал из правого кармана куртки ** и ** ударил в его **, поскольку тот стоял напротив него. К. отходя, упал на землю, увидев это, он испугался и выбросил ** во двор дома тети.

Согласно показаниям потерпевшего К. в судебном заседании следует, что по пути он оскорбил ** Иргита А.-С.В., сообщив ему об **, на что тот разозлившись стал кричать на него. Он ** раза ударил Иргита кулаком в **, тот тоже ударил его, завязалась драка, в ходе которого почувствовал, как ** раза ** проникает в его **, затем Иргит А.-С.В. ударил ** в его **. Потом он потерял сознание, очнулся в больнице.

Согласно частично оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Иргит стал **. Когда он оправдываясь стоял перед ним, тот толкнул его в **, он упал и увидел у него **. Он не успел встать, как Иргит нанес второй удар в его **, ему стало трудно дышать, он пытался увернуться от ударов Иргита, который еще несколько раз ударил по его телу.

Согласно частично оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Иргит стал предъявлять претензии, что он бросил, когда его избивал незнакомец, он в ответ нецензурно выразился **, на что тот рассердившись толкнул его рукой в **, отчего он упал. Встав, увидел у Иргита **, которым тот несколько раз ударил в его **. Когда он хотел убежать от Иргита и развернулся к нему спиной, тот несколько раз ударил **, повредив его куртку. Ему стало плохо, и он упал на землю.

Согласно показаниям свидетеля Л. в суде следует, что видел, как после драки с Иргитом К. упал на землю. Он к К. не подходил, наблюдал из-за забора дома. В полиции сообщили, что К. ударил ** Иргит А.-С.В.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что во дворе Иргит А.-С.В. стал предъявлять К. претензии, что они оставили его и сбежали. Стал толкать его, после чего вышли разбираться на улицу. Недалеко от его дома Иргит и К. стали драться, он подбежал и стал разнимать их. Однако К. упал на землю, а у Иргита был **. Затем Иргит направился к нему, и он, подумав, что тот хочет ударить его **, убежал.

Согласно показаниям свидетеля С. в суде следует, что утром Л. сказал ей, что Иргит А.-С.В. ударил ** К.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что к ним стучался Иргит А.-С.В., который на повышенном тоне спрашивал у Л. его супругу, сообщив, что та сбежала с К., оставив его.

Согласно показаниям свидетеля А. в суде следует, что со слов Л. за 1-2 дня до этого случая Иргит А.-С.В. и К. ссорились, **

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 4 часов ее супруг в ярости что-то искал в шкафу, приговаривая, что все сбежали, оставив его одного, не помогли, а его ударили **. У него был **, куртка и лицо в крови, которая текла из раны **. Затем выбежал из дома, вернувшись испуганным через 30-40 минут сообщил, что поссорившись с К., ударил его **, тот лежит на улице возле дома Л., необходимо вызвать врачей, что она и сделала. На указанном месте лежал и стонал К.. Вернувшись заново из дома увидела, как ее муж просил прощения у К., говорил, что не хотел делать этого.

Согласно показаниям свидетеля О. в суде следует, что около 4 часов сестра сообщила, что ее раненый сын находится в доме Л. Когда пришли в указанный дом, там была врач, вызвавшая скорую помощь.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда она спросила у Иргита А.-С.В. за что он ударил ее сына, тот ответил, что она ничего не видела, хотел уйти от ответственности, она с сестрой удерживала для его сдачи сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля М. в суде следует, что ей сообщили, что на ** находится человек с ** ранением. Прибыв на место, видела, как К. заносили в дом Л., у потерпевшего было ** раны. Находившиеся в доме сообщили, что К. ударил Иргит А.-С.В.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда она оказывала помощь раненому, в дом пришли Иргит А.-С.В. с супругой, затем родители К. Мать раненого ссорилась с Иргитом А.-С.В., не выпускала его из дома, но тот вырвался и сбежал.

Согласно показаниям свидетеля Г. в суде следует, что свекровь сообщила ей, что К. лежит на улице с ** ранением. На улице К. не было, горел свет в доме Л. Зайдя в указанный дом, увидел К., рядом был врач, Иргит А.-С.В. с супругой, разговоров не слышала, сидела рядом с раненным и держала его за руку.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, О. ругала Иргита А.-С.В. за нанесение им ** ранения К., на что тот спорил с ней, что та ничего не видела и не может утверждать, что это сделал он. Врач сказала, что позвонила в полицию. Иргит А.-С.В. хотел уйти, но она с О. не выпускали его, хотели сдать в полицию, но он вырвался и убежал.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Э., данных им в ходе предварительного следствия следует, что услышав крики возле дома Л., побежал туда и увидел лежащего окровавленного К., который был в сознании и просил помощи, позвать врача и его родителей. Он один дотащил К. в дом Л., подошедшая врач осмотрела его, у него было ** ранения. Затем вошли Иргит А.-С.В. с супругой, он сам побежал искать машину, по возвращении в доме была мать К., которая кричала на Иргита А.-С.В.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут в хирургическое отделение ** поступил К. в тяжелом состоянии, обусловленном геморрагическим и травматическим шоком, в ** опьянении, с ** ранениями: **. При ревизии ран установлен проникающий характер в **. Больного экстренно прооперировали. Выявлено повреждение **. Состояние больного во время операции было угрожающим для жизни. Удалена **. Без оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи больной мог умереть.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность осужденного Иргита А.-С.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности **, в 4 метрах от ** обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь, многочисленные брызги вещества, похожего на кровь, имеются следы волочения. В месте, где заканчиваются следы волочения, обнаружено вещество темно-бурого цвета похожее на кровь;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности **, в ходе которого потерпевший К. показал на место, где Иргит А.-С.В. ударил его **, и на дом №, где проживает свидетель Л.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены безрукавка и куртка потерпевшего К., на которых имеются высохшие вещества темно – бурого цвета похожие на кровь и механические повреждения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего К. выявлены **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего К. относится к ** группе, вещество, изъятое с места происшествия является кровью человека с ** группой, может принадлежать К.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу одежде потерпевшего имеются ** повреждения, которые могли быть образованы ** (** и т.д.);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Иргита А.-С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. и К. оставив его с незнакомцем, сбежали. Хотел найти незнакомца, поэтому взяв из дома **, пришел к дому Л. Затем с подошедшим К. он вышел на улицу. По дороге К. начал **, тогда он со злости нанес ** удара ** в область ** К.;

- заключением амбулаторной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы на Иргита А.-С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Иргит А.-С.В. не страдал и не страдает хроническим психическим (наркологическим) расстройством, в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также в настоящее время может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Иргит А.-С.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, в применении принудительных мер медицинского характера и в обязательном лечении у нарколога не нуждается, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал каких-либо признаков временного расстройства психической деятельности, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения Иргит А.-С.В. не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта, также в ином другом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение.

Оценив и проанализировав надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного Иргита А.-С.В. в совершении преступления.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд правомерно сослался на показания самого Иргита А.-С.В., данных им в ходе предварительного следствия; потерпевшего К.; свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия и суда; свидетеля А., и других свидетелей, положив их в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Иргита А.-С.В. судебная коллегия не усматривает. Сведений об оказании давления на них со стороны органа следствия в материалах дела не имеется и стороной защиты суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Показания потерпевшего К. в части получения им ударов ** в ** согласуются с показаниями самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, и с другими доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертов, приведенных в решении судом первой инстанции.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный Иргит А.-С.В. умышленно нанес удары ** в ** К., которые расцениваются как тяжкое, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, поскольку была своевременно была оказана медицинская помощь. В случае несвоевременного оказания квалифицированной медицинской помощи ранения могли повлечь за собой смерть потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля Ш.

О наличии у Иргита А.-С.В. прямого умысла на причинение К. смерти свидетельствует способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений - нанесение потерпевшему ударов **, обладающим большой поражающей способностью, в **, где расположены жизненно важные органы человека, предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшего, их взаимоотношения, а также характер причиненных повреждений – **, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью, удалена **.

Мотив преступления, как личные неприязненные отношения Иргита А.-С.В. к потерпевшему К., возникшие в ходе ссоры из-за **, установлен судом правильно, на основании показаний самих осужденного и потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о совершении осужденным убийства в состоянии аффекта тщательно проверен судом первой инстанции с приведением в приговоре надлежащих мотивов его необоснованности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он опровергается заключением амбулаторной комплексной психолого – психиатрической экспертизы, согласно которому Иргит А.-С.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта.

Указание осужденным и защитником на отсутствие умысла на убийство потерпевшего суд первой инстанции обоснованно расценил как реализацию права Иргита А.-С.В. на защиту, опровергнутую показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и т.д. Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям осужденного Иргита А.-С.В., согласно которым им указывалось о причинении телесных повреждений в состоянии аффекта, которое было опровергнуто заключением психолого – психиатрическолй экспертизы, и показаниям, что осужденным нанесены удары ** по ** потерпевшего, исходя из действий которого видно, что умысел Иргита А.-С.В. на причинение смерти К. был осуществлен, но не был доведен до конца, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Иргита А.-С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, выразившиеся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, при том, что преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 113 УК РФ, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному Иргиту А.-С.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также влияния на его исправление и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, поэтому является справедливым.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены частичное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного следствия, наличие с его стороны иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение осужденным извинений, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде просьбы у супруги вызвать скорую помощь, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, нахождение на его иждивении ** детей, трудную жизненную ситуацию (**), что Иргит А.-С.В. ранее не судим, обучается в училище, отсутствие претензий у потерпевшего и его просьбу о смягчении наказания, ходатайство главы, председателя Хурала представителей **, депутатов сумона и соседей о снисхождении к осужденному.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции правильно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции применены обоснованно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом назначено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Иргит А.-С.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденного Иргита А.-С.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции в срок лишения свободы зачел время нахождения осужденного Иргита А.-С.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку осужденный Иргит А.-С.В. взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, необходимо указать о зачете времени его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, срок наказания осужденного Иргита А.-С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом указания о зачете времени его содержания под стражей со дня оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, не имеется. В связи с чем на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, осужденному Иргиту А.-С.В. надлежит зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия находит, что данное изменение не повлияло на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2019 года в отношении Иргита А.-С.В. изменить:

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачесть время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: