Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6446/2017 ~ М-6379/2017 от 13.09.2017

№2-6446/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Орунову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик допускал нарушение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 627 511 рублей 57 копеек, из которых 489 115 рублей 65 копеек – основной долг, 94 725 рублей 33 копейки – проценты, 43670 рублей 59 копеек – пени. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 627 511 рублей 57 копеек, из которых из которых 489 115 рублей 65 копеек – основной долг, 94 725 рублей 33 копейки – проценты, 43670 рублей 59 копеек – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9475 рублей 12 копеек.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик согласился с указанными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в согласии на кредит.

Истцом полностью исполнены обязательства по выдаче денежных средств. Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика и подтверждается материалами дела.

Оруновым С.А. допущено нарушение условий соглашения о кредитовании, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения, что подтверждено представленным в материалы дела расчетом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 627 511 рублей 57 копеек, из которых 489 115 рублей 65 копеек – основной долг, 94 725 рублей 33 копейки – проценты, 43670 рублей 59 копеек – пени. Данные факты подтверждаются представленными документами.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору возврат суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Задолженность по кредитному договору № согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 627 511 рублей 57 копеек, из которых 489 115 рублей 65 копеек – основной долг, 94 725 рублей 33 копейки – проценты, 43670 рублей 59 копеек – пени. При этом истцом уменьшен размер начисленных пеней до 10%.

В силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Поскольку требования банка основаны на условиях договора и законе, договорами предусмотрено начисление пени, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9475 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Орунову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Орунова С. А. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 627 511 рублей 57 копеек, из которых 489 115 рублей 65 копеек – основной долг, 94 725 рублей 33 копейки – проценты, 43670 рублей 59 копеек – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9475 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К.Цеханович

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ