Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-360/2020 ~ М-1-192/2020 от 26.02.2020

Мотивированное решение 09.06.2020

№ 2-1-360/2020

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневских В. С. к Макеевой С. Б., Серебренниковой Т. Ф., Ломаеву К. В. о признании обременения отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Вишневских В.С. обратилась в суд с иском к Макеевой С.Б., Серебренниковой Т.Ф., Ломаеву К.В., в котором просила обременение ее прав в виде записи об ипотеке (запись регистрации №1-109/2014), возникшей в силу закона отсутствующим.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продавцами являлись ответчики. Квартира была оценена в 1 600 000 рублей. 80 260 рублей из которых, пропорционально долям, были выплачены до подписания договора, а 1 519 740 рублей подлежали выплате в течение 6 дней, также, пропорционально долям собственников, за счет единовременной денежной выплаты из Федерального бюджета для строительства или приобретения жилого помещения в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», путем безналичного перечисления. Договор купли-продажи не содержал положений о возникновении ипотеки, в связи с отсрочкой оплаты приобретаемого по договору недвижимого имущества. Стороны не оговорили условия о не возникновении ипотеки в силу закона. Исходя их этого в свидетельство о государственной регистрации права собственности №1-109/2014 от <дата> был внесен пункт о наличии обременения «ипотеки в силу закона». Расчеты были произведены в полном объеме, путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавцов. Продавцы недвижимости своевременно не сделали заявления в регистрационную службу о снятии обременения. Истец не придала этому значения. В настоящее время намерена распорядиться объектом недвижимости, однако наличие обременения не позволяет ей этого сделать. Тот факт, что обязательства по оплате недвижимости исполнены, никем не оспаривается. Продавцы не считают необходимым сделать соответствующие заявления в регистрационную службу и под различными предлогами уклоняются от подачи заявления.

    В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Серебренникова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав при этом, что не возражает по заявленным требованиям.

    Ответчик Макеева С.Б. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

    Ответчик Ломаев К.В. судебную корреспонденцию по месту регистрации не получает.

    Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

    В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

    Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствами принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен. По данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    Из материалов дела следует, что <дата> между Макеевой С.Б., Серебренниковой Т.Ф., Ломаевым К.В. (Продавцы) с одной стороны ФИО8 действующей в интересах Вишневских В.С. (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи в соответствии с которым продавцы продали, а Представитель покупателя купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>.

    Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 600 000 рублей.

    Согласно условиям договора (п. 3.1 и 3.2) 80 260 руб. уплачены до подписания настоящего договора: Макеевой С.Б. в размере 40 130 руб., Серебренниковой Т.Ф. и Ломаеву К.В. по 20 065 руб. Остальная сумма должна быть выплачена согласно Уведомления о праве на получение единовременной денежной выплаты из федерального бюджета, не позднее 6 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по договору в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, путем безналичного перечисления денежных средств на счета продавцов, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру: Макеевой С.Б. – 759 870 руб., Серебренниковой Т.Ф.и Ломаеву К.В. по 379 935 руб.

    Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <дата>. При этом в Едином государственном реестре недвижимости была внесена запись об ипотеке в силу закона.

    Сведения о существующем ограничении (обременении) права: ипотеки в силу закона были включены и в свидетельство о государственной регистрации права выданное Вишневских В.С.

    Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений №1-109/2014 от <дата>, а также платежного поручения №1-109/2014 от <дата>, что обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнены в полном объеме.

    В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено погашение записи об обременении, кроме как по заявлению залогодержателя или обеих сторон, а сторона ответчика указанные действия не выполняет, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в силу их законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневских В. С., удовлетворить.

Признать прекращенным право залога Макеевой С. Б., Серебренниковой Т. Ф., Ломаева К. В. на квартиру № №1-109/2014 в доме № №1-109/2014 по ул. <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от <дата>.

    Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи №1-109/2014 от <дата> об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин