Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2017 ~ М-783/2017 от 24.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                     <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мусина Д.С. к ТСЖ «Престиж» о возмещении материального ущерба.

у с т а н о в и л:

Мусин Д.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Престиж» о возмещении материального ущерба, причиненного сходом льда с крыши дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льда с крыши <адрес> г/н №, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о ДТП. Сход льда с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился к ИП Константиновой М.Н. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Мондео г/н № составляет 57467 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ТСЖ «Престиж» с претензией о выплате материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57467 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1924 рублей.

В судебном заседании истец-Мусин Д.С. исковые требования поддержал, подтвердив доводы изложенные в ФИО1. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Престиж» - Мещерякова Е.П., действующая на основании доверенности, ФИО1 не признала, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба.

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено что, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Мондео г/н № (л.д. 8).

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 ч напротив <адрес> водитель Акчурин Ф.Д., управляя автомобилем истца Форд Мондео г/н №, почувствовал удар в лобовое стекло автомобиля от упавшего предмета (глыбы льда).

В результате самопроизвольного схода наледи с кровли дома автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень повреждений автомобиля истца указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Престиж», которое не оспаривало факт падения наледи на автомобиль истца с <адрес>, указывая на виновность в произошедшем собственников квартир 3-го, 4-го, 7-го, 8-го этажей, которые установили самовольные козырьки на балконы, кондиционеры, на которых в зимнее время постоянно скапливается снег и наледь.

Обстоятельства, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются фотографиями, представленными истцом в материалы дела, на которых зафиксирован снег и лед на автомобиле истца, а также повреждения на нем.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Форд Мондео г/н №, по доверенности. Когда ехал мимо <адрес> с крыши дома на крышу автомобиля упал лед, а потом на лобовое стекло, в результате удара разбилось лобовое стекло. Он остановился и подошел к охраннику, дежурившему в тот день, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезду составили справку о ДТП и нарисовали схему. После этого племянник обратился в ТСЖ «Престиж» по поводу возмещения ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает охранником в <адрес> г.о. Самары. ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства к воротам дома подъехал автомобиль истца, который он отметил в журнале. Через некоторое время к нему подошел водитель автомобиля Форд Мондео г/н №, и сказал, что на лобовое стекло автомобиля с крыши дома упал снег. Он обошел дом, однако на крыше и на козырьках балконов снега не видел. Откуда упал снег ему неизвестно. Автомобилю в результате схода снега были причинены повреждения. Ранее он видел, что снег лежал как на кровле, так и на козырьках балконов.

Показания указанных свидетелей, являющихся очевидцами оспариваемых событий, логичны, последовательны и согласуются с пояснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, вышеуказанные имеющиеся в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют о месте причинения повреждений автомобилю истца по адресу: <адрес>, факт причинения вреда истцу именно по указанному адресу в результате падения наледи на его автомобиль доказан.

Установив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балконные плиты, крыша многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников квартир на праве общей долевой собственности.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ТСЖ «Престиж» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома по <адрес>.

    Позиция ответчика о том, что крыша спорного многоквартирного дома покрыта мягкой кровлей, и согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит очищению, а сход наледи произошел с одного из самовольно возведенных козырьков балконов собственников 3-го, 4-го, 7-го, 8-го этажей, которые не являются общедомовым имуществом, является несостоятельной. Имеющиеся фотографии (л. д. 33, 34), опровергают доводы ответчика о том, что снег с кровли не подлежит очищению, поскольку из них усматривается наличие ограждающей бетонной плиты кровли и бетонной арки над балконом верхнего этажа, на которых мог скапливаться снег и наледь, между тем, сведений о том, что ограждающая бетонная плита кровли и бетонная плита над балконом верхнего этажа была очищена от снега, суду не представлено. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что до произошедшего он видел, что снег лежал как на кровле, так и на козырьках балконов.

Утверждение представителя ответчика о самовольной постройке козырьков над балконом верхнего этажа не влечет правовых последствий для возложения именно на собственников указанных балконов ответственности за причиненный ущерб истцу. ТСЖ «Престиж», согласно п. п. 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170 не обращались к собственникам самовольно возведенных козырьков над балконов с требованием о демонтаже козырьков над балконами, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в их адрес не выносилось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ТСЖ «Престиж» не доказано того, что наледь на автомобиль истца упала именно с одного из козырьков балконов 3-го, 4-го, 7-го и 8-го этажей.

Таким образом, поскольку ответчик обязанности по очистке снега с выступающей бетонной плиты кровли и над балконом верхнего этажа от снежной массы надлежащим образом не выполнило, и материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу, поэтому ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ТСЖ «Престиж».

С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ИП Константинова М.Н..

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Мондео г/н № с учетом износа составляет 57467 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля принять за основу вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9, специалисты которого имеют свидетельства и сертификаты соответствия. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось количество повреждений автомобиля истца и размер ущерба, указанных в данном экспертном заключении, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Мондео г/н № составляет 57467 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств иного ущерба ответчик не представил.

Также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке автомобиля в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и квитанцией об оплате.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если ФИО1 удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1924 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мусина Д.С. к ТСЖ «Престиж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега – удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Престиж» в пользу Мусина Д.С. в счет возмещения материального ущерба – № рублей, расходы по оплате оценки – № рублей, расходы по оплате госпошлины – № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    О.П. Коваленко