Решение по делу № 2-258/2014 (2-5608/2013;) ~ М-5236/2013 от 01.11.2013

Гр.дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре Каширской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 финансов РФ, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 финансов РФ, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица.

В судебном заседании ФИО2 истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица 17650383,70 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение морального вреда 55000 рублей.

В обоснование иска пояснил, что приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст. 293 ч.1 УК РФ, а именно совершении халатности, т.е. ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Приговор суда вступил в законную силу. Из приговора суда следует, что ФИО3, исполняя обязанности начальника Чеховского отдела ФИО10 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, являясь должностным лицом, с кругом обязанностей по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, фактически не исполнил свои служебные обязанности должным образом.

В связи с недобросовестным выполнением своих должностных обязанностей, ФИО11.Е. принял решение о снятии ареста (запрещения) с 11 земельных участков, принадлежащих ФИО8, поставив на заявлении ФИО8 свою подпись и отметку о проведении правовой экспертизы и основаниях снятия ареста. В результате действий ФИО3 арестованные в обеспечение иска земельные участки, принадлежащие должнику ФИО4 были переоформлены на других лиц, что сделало невозможным обращение на них взыскания. Истец признан потерпевшим по названному уголовному делу, что указано в тексте приговора.

Также в приговоре указано, что действия исполняющего обязанности начальника Чеховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца, гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, установленных в решении Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 в размере 17650383,70 рублей, а также определении Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок. Пояснил, что в связи с противоправными действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в размере невзысканной суммы задолженности по решению Чеховского городского суда МО от 15.05.2012. в размере 11785746,50 рублей основного долга и процентов в размере 5864637,20 рублей, а всего 17650 383,70 рублей.

ФИО2 финансов РФ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд возражения на исковое заявление ФИО1

В Возражениях указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как истец не оспаривает регистрационные действия, не обосновывает сумму причиненного ущерба. Земельные участки, в отношении которых производились регистрационные действия, не являлись собственностью истца, не являлись имуществом, обеспечивающим возврат долга ФИО4 Считает, что его действиями материальный ущерб Истцу не причинен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд решил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

3-е лицо - представитель Чеховского отдела Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-х лиц.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО3 являлся исполняющим обязанности начальника Чеховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В период работы в указанной должности ФИО3 совершил преступления, предусмотренные ст.293 ч.1 УК РФ.

Приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст. 293 ч.1 УК РФ, а именно совершении халатности, т.е. ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Приговор суда вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что ФИО3, исполняя обязанности начальника Чеховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, являясь должностным лицом, с кругом обязанностей по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, выразившееся в нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно при наличии определения Чеховского городского суда Московской области от 23.07.2012, не вступившего в законную силу, не имеющего обязательного реквизита — подписи судьи и печати суда, свидетельствующих о подлинности указанных в нем сведений, ФИО11.Е. фактически не исполнил свои служебные обязанности должным образом, выразившиеся в не проведении правовой экспертизы, а именно не принял необходимых мер по проверке юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, получению документов, сведений и подтверждению достоверности документа, указанных в нем сведений, выполнение которых выявило бы факт обжалования вышеуказанного определения суда, отсутствие его юридической силы, что является основанием для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. В связи с недобросовестным выполнением своих должностных обязанностей, ФИО11.Е. принял решение о снятии ареста (запрещения) с 11 земельных участков, принадлежащих ФИО8, поставив на заявлении ФИО8 свою подпись и отметку о проведении правовой экспертизы и основаниях снятия ареста. В результате действий ФИО3 арестованные в обеспечение иска земельные участки, принадлежащие должнику ФИО4 были переоформлены на других лиц, что сделало невозможным обращение на них взыскания.

По названному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим, что указано в тексте приговора. Также из приговора следует, что действия исполняющего обязанности начальника Чеховского отдела ФИО10 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, установленных в решении Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 в размере 17650383,70 рублей, а также определении Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО3 истцу ГазизовуА.Р. причинен материальный ущерб в размере невзысканной суммы задолженности по решению Чеховского городского суда МО от 15.05.2012. Согласно указанному решению с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 08.12.2010 в размере 11 785746,50 рублей основного долга и процентов в размере 5864637,20 рублей, а всего 17650 383,70 рублей.

Судом установлено, что право собственности на земельные участки, ранее принадлежавшие ФИО4, указанные в определении Чеховского городского суда Московской области от 06.07.2011 о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО3, зарегистрировано за иными лицами, что сделало невозможным обращение на них взыскания. Данное обстоятельство также установлено приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 8- 26). В настоящее время задолженность в размере 17650 383,70 рублей не взыскана, возможность взыскания суммы задолженности утрачена. Решением Арбитражного суда Московской области от ФИО4 И.П. признан банкротом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.9 ст.8.1 ГК РФ убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что его действиями ФИО1 не был причинен моральный или материальный вред, что Истец не являлся собственником земельных участков и что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причинением вреда Истцу.

Приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст. 293 ч.1 УК РФ, а именно совершении халатности, т.е. ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. В приговоре указано, что действия исполняющего обязанности начальника Чеховского отдела ФИО10 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца на взыскание задолженности по решению суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица и полагает указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении ему морального вреда в сумме 55000 рублей, причиненного ему действиями ФИО3, суд полагает, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, Истец указал, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага денежной компенсации не подлежит.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из действий ФИО3, которыми были нарушены материальные интересы истца и за которые ФИО3, был осужден по ст. 293 ч.1. УК РФ, однако, законом компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав, не предусмотрена

Кроме того в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, возникшие правоотношения регулируются специальной нормой, устанавливающей ответственность регистрирующего органа при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст. 31 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок компенсации вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения регистрирующим органом обязанностей, возложенных на него законом, а именно, вред, причиненный физическим или юридическим лицам возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме только в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них федеральным законом обязанностей, в том числе, в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам.

Указанная норма не предусматривает компенсацию морального вреда физическим и юридическим лицам, данной нормой предусмотрены основания и порядок возмещения материального ущерба, который причинен ненадлежащим исполнением должностных лиц регистрирующего органа своих обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 31 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания С ФИО3 морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно, ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п.9 ст.8.1 ГК РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ, ч.1 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ, ст.31 п.1,п.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 финансов РФ, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица 17650383 рубля (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят три рубля) 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда отказать.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов