Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2021 ~ М-94/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29    сентября 2021 года     с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

с участием ст.помошника прокурора Красноармейского района Щербакова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2021 по иску Синевой ФИО20 к Отделу ОМВД России по <адрес>, Работникову ФИО21 о компенсации морального вреда

Установил:

Синева Н.А. обратилась в суд с иском к Отделу ОМВД России по <адрес>, Работникову ФИО22 о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что являлась потерпевшей по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ по факту ДТП, повлекшего по неосторожности, смерть ее мужа - ФИО8,которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.при следующих обстоятельствах. Водитель Работников А.И., полицейский водитель ОО и КПО ИВС ОМВД России по <адрес>, не имеющий соответствующей категории на управление транспортным средством данного вида, управляя специальным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, осуществляя движение по автодороге «Обводная <адрес>» допустил наезд на пешехода ФИО8 результате ДТП он скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое неоднократно прекращалось за «отсутствием» состава преступления в действиях Работникова А.И. Было установлено, что на момент ДТП система Глонасс на спецавтомобиле была отключена, жесткий диск якобы отсутствовал. В связи с гибелью супруга она испытала моральные страдания, осталась вдовой, трое детей остались без отца. Ей пришлось обращаться к врачам в связи с сердечной болью и повышенным артериальным давлением. У супруга была престижная, достойная работа, она занималась домашним хозяйством, и, когда он погиб, ей не на что было жить.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1100,1094 ГК РФ,с учетом утонения исковых требований просит суд в пользу Синевой Н.А.: - взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; -взыскать с ОМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; - взыскать с Работникова ФИО23 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> - взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за счет средств главного распорядителя федерального бюджета; -взыскать с ОМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за счет средств главного распорядителя федерального бюджета; - взыскать с Работникова А.И. как должностного лица ОМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>за счет средств главного распорядителя федерального бюджета; - взыскать с вышеуказанных ответчиков в пользу Синевой Н.А. в равных долях расходы на погребение в размере <данные изъяты>

Определением Красноармейского райсуда для участия в деле в качестве 3 лиц привлечены ГУ МВД России по <адрес> и Министерство Финансов РФ,в качестве соответчиков ФКУ «ЦХ иСО ГУ МВД России по <адрес>» и Министерство Внутренних Дел РФ.

В судебном заседании истец Синева Н.А. и ее представитель Супонева А.Ю. поддержали исковые требования, по основаниям изложенным в заявлении, уточнив, что она сильно переживала гибель близкого человека, все расходы по погребению ее мужа нес друг семьи ФИО10,которому она затем возместила все понесенные им расходы. До настоящего времени ни один ответчик никаких извинений ей не принес.

Ответчик Работников А.И. иск не признал,поскольку его вины в данном ДТП не установлено, он управлял автомашиной, находясь в трудовых отношениях с О МВД России по <адрес>,на основании путевого листа и соответствующих приказов,каких-либо нарушений закона, повлекших ДТП не допустил, следовал 01.02.2019г. около 23ч. в темное время суток по неосвещенной дороге асфальтовое покрытие сырое,т.к. местами шел снег и изморозь,перевозил спецконтенгент из ИВС ОВД в ФКУ СИЗО <адрес>. Руководству ОВД было известно, что у него отсутствует категория «Д»,но на тот момент он был единственный водитель в ОВД,который мог перевозить данный контингент.Приказом от 26.11.2018г.за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты> г/н №. В доли секунд в свете фар появился силуэт и произошел удар. Он остановился.Начаось оформление ДТП, в результате которого выяснилось что перед ним ехал Камаз,водитель которого сказал, что тоже чуть не сбил этого мужчину,который ходил по дороге неадекватный.

Представитель О МВД России по <адрес> по доверенности ФИО11 иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГг. Работников А.И., согласно распоряжению начальника отдела МВД России по <адрес>, следовал на служебном автомобиле <данные изъяты> АЗ, г/н №, для этапирования спецконтингента в ФКУ СИЗО-2 <адрес>.В пути следования совершил наезд на пешехода ФИО8, который переходил проезжую часть в неположенном месте. 26.02.2019г. в отношении Работникова А.И. было вынесение постановление по ч. 7 ст. 12 КоАП РФ, штраф уплачен. В отношении Работникова А.И. была проведена проверка, по результатам которой следователем Красноярского МСУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в действиях Работникова А.И. Гражданская ответственность водителя, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования МММ №. В связи с наступлением страхового случая по данному договору страхования, родственникам погибшего Синевой Н.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы на погребение в размере <данные изъяты> В связи с чем считает требования о взыскании денежных средств за погребение (в том числе гроба) сильно завышенными. Собственником служебного транспортного средства г/н №, которым управлял Работников А.И. является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». Данное транспортное средство передано им в оперативное управление и закреплено за Работниковым А.И. О МВД России по <адрес> является юридическим лицом и может выступать в суде как истец и ответчик, входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД РФ по <адрес>, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета и не является главным распорядителем бюджетных средств. Следовательно, не может выступать по данному делу в качестве надлежащего ответчика. Кроме того, размер морального вреда необоснованно завышен. Расходы з погребение понесло иное лицо ФИО10, а не истица, поэтому взысканию не подлежат. Ввиду отсутствия доказательства вины Ответчика в удовлетворении требований следует отказать.

Представитель Министерства Финансов РФ о слушании дела извещены надлежащим образом,согласно отзыву оставляют разрешение данного дела на усмотрение суда.

ФИО19 ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ «ЦХ иСО ГУ МВД России по <адрес>» и Министерство Внутренних Дел РФ по доверенностям ФИО12 иск не признала и показала, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФКУ «ЦХ иСО ГУ МВД России по <адрес>», которое передано на основании оответсвующих документов в О МВД России по <адрес>, который и является владельцем вышеуказанного транспортного средства. МВД России, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» не являются владельцем транспортного средства и работодателем Работникова А.И., в связи с чем не являются причинителями вреда и не являются надлежащими ответчиками.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствии неявившегся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав стороны,свидетелей, суд считает исковые требования Синевой Н.А. обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) ОО и КПО ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес> Работников А.И. в служебное время, в трезвом состоянии, управляя служебным транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны автодороги <данные изъяты>» в направлении автодороги <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО8, который переходил проезжую часть в неположенном месте, и впоследствии скончался. Работников А.И. нарушил требования ПДД РФ ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права

управления транспортным средством, в части отсутствия соответствующей категории для управления транспортным средством).Однако суд считает, что управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, в части отсутствия соответствующей категории для управления транспортным средством,не состоит в причинно-следственной связи со смертью пешехода ФИО8,поскольку других нарушений, состоящих в причинно следственной связи с наступившими последствиями от ДПТ- со смертью ФИО8, в действиях Работникова А.И. установлено не было, что подтверждается также и постановлением следователя Красноярского МСУ СК РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в действиях Работникова А.И.

Ссылку истца и ее ФИО19 на заключение эксперта, которым установлена техническая возможность водителя Работникова А.И. предотвратить наезд на пешехода,суд не может положить в основу решения суда о виновности Работникова А.И. в совершении данного ДТП,поскольку оно уже являлось предметом оценки следственных органов, которыми было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Работникова А.И. по данному факту и данное постановление на сегодняшний день не отменено. Какого-либо решения о признании Работникова А.И. виновным в совершении какого-либо преступления, правонарушения по данному факту компетентными органами не принято. А согласно ч.1 ст.14 УПК РФ РФ виновность в совершении преступления может быть доказана и установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вины Работникова А.И.в причинении смерти пешеходу ФИО8 не установлено. Более того, судом установлено, что ФИО13,в момент ДТП находился на проезжей части (на трассе) в неположенном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,которым при химическом исследовании крови, мочи, печени от трупа ФИО8 обнаружен этанол: в крови - 2,80 %, в моче - 2,98 %, что обычно у лиц со средней чувствительностью к алкоголю, расценивается как сильное опьянение. Согласно представленных документов, вышеуказанный спецавтомобиль находился в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 N О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что вины Работникова А.И., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем в совершении ДТП не имеется,на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ОМВД России по <адрес> и находился при исполнении служебных обязанностей, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Работникову А.И. оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда на Работникова А.И.,у суда не имеется.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться в силу ст.1100 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума РФ – владелец источника повышенной опасности О МВД России по <адрес> по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из п.п. 18, 21, 22 Положения об Отделе Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> от 06.09.2017    №, ОМВД является самостоятельным юридическим лицом,имеет печать, самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде, за Отделом в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество, а также имущество, приобретенное Отделом по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Собственником служебного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Работников А.И., является ФКУ«ЦХ иСО ГУ МВД России по <адрес>».

Однако, согласно разнарядке служебного автотранспорта, планируемого к распределению в 2018 году, утвержденной врио начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ служебное транспортное средство <данные изъяты>» распределено в изолятор временного содержания О МВД России по <адрес>. В соответствии с приказом ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на баланс и передаче автотранспорта» следует, что специализированный автомобиль для перевозки подозреваемых и обвиняемых <данные изъяты>» передан в изолятор временного содержания О МВД России по <адрес> для дальнейшей эксплуатации. Также согласно п. 5 данного приказа ответственность за сохранность и применение по назначению данного транспортного средства возложена на руководителя О МВД России по <адрес>.О приеме-передачи транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> в изолятор временного содержания ОМВД ДД.ММ.ГГГГ составлен акт закрепления (приема, передачи) транспортного средства.

Работников А.И. в соответствии с приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с проходит службу в должности полицейского (водителя охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых) ОМВД.

Согласно п. 19 приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении, эксплуатации (использовании) и хранении служебных транспортных средств» следует, что служебное транспортное средство <данные изъяты> 63, закреплено за полицейским-водителем ИВС Работниковым А.И. Согласно п.п. 20 п. 15 п. 30 Положения об ОМВД РФ по <адрес>, утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> от 06.09.2017    № установлено, что начальник Отдела осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе) увольнение сотрудников и работников Отдела; принимает в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания, а также начальник Отдела осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за Отделом на праве оперативного управления; обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что О МВД Росси по <адрес> является юридическим лицом,а в силу статьи 48 ГК РФ юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. В связи с этим ОМВД России по <адрес> самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика независимо от вхождения в систему органов внутренних дел и является в силу вышеуказанных разъяснений Пленма Верховного Суда РВ и требований законодательства, владельцем вышеуказанного служебного транспортного средства,поэтому должен нести гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда.

По вышеуказанным основаниям ФКУ«ЦХ иСО ГУ МВД России по <адрес>» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку является только собственником, а не владельцем указанного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя, Работникова А.И., на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования МММ №. В связи с наступлением страхового случая по договору страхования МММ №, родственникам погибшего пешехода, а именно Синевой Н.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы на погребение в размере <данные изъяты> Согласно разъяснений данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010г., следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты,установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может

быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с О МВД России по <адрес> в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,- согласно справки администрации с/п истец на момент смерти ФИО8 проживали совместно, являлись супругами, согласно показаний допрошенных свидетелей в судебном заседании ФИО14, ФИО10,ФИО15, ФИО16 истица сильно переживала смерть своего супруга,была долгое время сильно подавлена,сильно тосковала, что отразилось на ее здоровье, затем ей пришлось взять руководство предприятием,возглавляемым до смерти ее супругом в свои руки,отчего она также испытывала сильные моральные переживания, а также подтверждается многочисленными медицинскими документами об ухудшении состояния ее здоровья,обращении в больницу после смерти супруга,индивидуальных особенностей истца- осталась вдовой, трое детей остались на ее иждевении, учитывая также что компенсация морального вреда осуществляется в соответствии со ст.1100 ГК РФ, в отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства ДТП, суд считает в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего,который находился в состоянии алкогольного опьянения ночью на трассе, в неположенном месте,которая содействовала возникновению вреда, уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты>,размер которой суд считает достаточной при данных обстоятельствах, отказав с учетом требований разумности и справедливости во взыскании остальной части компенсации морального вреда.

Суд считает иных лиц,указанных истцом в качестве ответчиков –не надлежащими ответчиками по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из анализа вышеуказанных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, за счет казны РФ или казны субъекта РФ возникает и главный распорядитель выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей непосредственно в отношении гражданина (юридического лица) и установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Однако по данному делу исковые требования предъявлены не в связи с незаконными действиями (бездействия) должностного лица государственного органа, а в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии, поэтому возмещение морального вреда, в данном случае, не может производиться с РФ в лице ведомственного органа (МВД России) за счет средств казны РФ.

Истцом заявлены первоначально исковые требования о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты>00коп. В процессе рассмотрения данного дела в связи с оплатой страховой компанией расходов на погребение в размере <данные изъяты>(в пределах установленного лимита) истцом исковые требования в данной части уменьшены до <данные изъяты> Однако расчет уменьшенной испрашиваемой суммы суду не представлен,несмотря на разъяснение об этом суда.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ст.1094,1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле",суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании с ответчика О МВД России по <адрес> в пользу истца расходов на похороны супруга в размере <данные изъяты>,(за минусом расходов на приобретение гроба и возмещении расходов на организацию,оформление и контроль индивидуального заказа), поскольку указанные расходы подтверждены истцом надлежащими документами.

Доводы представителя ответчика О МВД России по <адрес> о том, что расходы на погребение понесло иное лицо ФИО10, а не истица, поэтому взысканию не подлежат,суд не может принять во внимание,поскольку допрошенные в судебном заседании как истица,так и свидетель ФИО10 подтвердили факт несения ФИО10 расходов на погребение,поскольку Синева Н.А. в силу понесенной утраты и отсутствием на тот момент материальных средств, не в состоянии заниматься похоронами, поэтому по ее устному поручения он занимался организацией похорон и их оплатой, причем в последующем, все понесенные им затраты Синева Н.А. ему возместила. Данные обстоятельства подтвердили также в судебном заседании и свидетель дочь истицы ФИО16 Данные доказательства суд считает достоверными,относимыми,поскольку они свидетельствуют о несении затрат для упокоения ФИО8 и достаточными, поскольку они также подтверждаются письменными доказательствами об оплате ритуальных услуг оформленных на ФИО10, для возложения гражданско-правой обязанности по их несению на вышеуказанного ответчика.

Однако суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств на погребение в части оплаты гроба в размере <данные изъяты>отказать, поскольку данные расходы считает неразумными и не подтвержденными необходимостью, учитывая также несогласие с ними представителя ответчика О МВД России по <адрес>, а также учитывая, оплату страховой компанией в пределах лимита денежных средств истцу расходов за погребение.

Требование истца о возмещении расходов на организацию,оформление и контроль индивидуального заказа на сумму <данные изъяты>(п.11 расчета расходов по оплате ритуальных услуг),суд считает также не подлежит удовлетворению,поскольку расшифровки в чем конкретно данные расходы заключаются, суду истцом, в противоречие ст.56 ГПК РФ,несмотря на неоднократные разъяснения об этом суда,не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом их необходимость несения не подтверждена.

Требование (по п.10 расчета расходов) подъем (спуск) гроба с телом со 2 эт. на 1эт. суд считает также подлежащим удовлетворению, поскольку как видно из показаний истца, покойный был около 2м.ростом и большой по телосложению,поэтому данные расходы суд считает необходимыми.

Требование (по п.12 расчета расходов) предоставление траурной атрибутики на месте захоронения –т.е. копание могилы,закапывание и.т.д.суд считает подлежит удовлетворению,поскольку является необходимым.

Суд считает также подлежащими возмещению истцу расходов за остальные ритуальные услуги указанные в расчете (л.д.53 т.1): набор для погребения, венок,крест, набор церковный,трафарет металлический, траурная лента,предоставление катафалка, доставка тела покойного в морг, вывоз тела из морга, заезд катафалка в церковь и ожидание, поскольку они связаны с захоронением ФИО8, подтверждены документально. Суд признает понесенные истцом указанные расходы на достойные похороны умершего ФИО8 необходимыми и разумными. Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду, не представлено, как и не представлено подтверждающих документов об иной стоимости ритуальных услуг, похоронных принадлежностей. Представленный прайс-лист по запросу суда данных сведений не содержит. На основании вышеуказанного подлежит взысканию в пользу истца с О МВД России по <адрес> расходы на погребение в размере ( <данные изъяты> <данные изъяты>

По вышеуказанным основаниям, в удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать, отклонив соответствующие доводы истца и представителя ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Синевой Н.А. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с О МВД России по <адрес> в пользу Синевой ФИО24 компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в размере <данные изъяты> и возмещение расходов на погребение размере <данные изъяты> В остальной части иска, в том числе к иным ответчикам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 07.10.2021г.

Судья Красноармейского районного суда    

Самарской области                      Бачерова Т.В.