Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6932/2016 ~ М-7007/2016 от 17.08.2016

***

Дело № 2-6932/2016

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.В. к ООО «Лорелея» о защите прав потребителя,

установил:

Смирнова И.В. обратилась в суд к ООО «Лорелея» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор *** на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ООО «Лорелея» обязалось оказать истцу на возмездной основе медицинские услуги в сфере косметологии, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а заказчик обязуется оплатить стоимость медицинских услуг, а также выполнять требования ООО «Лорелея», обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений. Предметом указанного договора является проведение в течение *** месяцев процедур по уходу за телом, лицом, волосам в количестве не более *** процедур, *** консультаций специалистов, двух анализов, шести дневников. Стоимость договора в размере ***. была оплачена истцом ***. Gри заключении договора отсутствовала информация для правильного выбора необходимых процедур. Кроме того, ответчик ввел в заблуждение истца об объеме согласованных процедур, так как согласно абзацу первому п. ***. договора предусмотрено *** процедуры, *** консультаций специалистов, *** анализа, *** дневников, что предполагает оказание в сумме *** процедур, тогда как абзац второй предполагает оказание не более *** До истца не была доведена информация о сроках действия лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

*** ответчиком получена претензия истца с требованием о расторжении договора *** и возврате уплаченной денежной суммы.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость договора в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Болдырев Д.Л., действующий на основании доверенности *** (л.д. 7), в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, *** по электронной почте Кировского районного суда г. Екатеринбурга и *** по почте получен отзыв на исковое заявление (л.д. 30-34,40-43). Согласно отзыву на исковое заявление *** между Смирновой И.В. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор *** путем подписания заявления на заключение договора кредитования на сумму ***. Денежные средства в размере ***. были перечислены на счет истца, открытый в банке. Кредитный договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на заключении кредитного договора. На момент составления отзыва на исковое заявление Смирновой И.В. обязательства перед ПАО КБ «Восточный» не исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора оказания медицинских услуг в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителя отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная норма Закона о защите прав потребителей корреспондирует со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно частям 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор *** на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ООО «Лорелея» обязалось оказать истцу на возмездной основе медицинские услуги в сфере косметологии, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ (л.д. 14-16). Стоимость услуг с учетом скидки составила ***., которая была оплачена путем предоставления истцу ПАО КБ «Восточный» кредита в размере ***. (л.д. 17-22). В судебном заседании не оспаривалось, что в рамках заключенного договора ни одна услуга истцу оказана не была, фактически договор не исполнялся.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвратом денежной суммы в размере ***. (л.д. 23), то есть отказалась от исполнения договора.

Из ответа ООО «Лорелея» следует, что ответчик не возражал расторгнуть договор, при этом денежные средства истцу добровольно возвращены до обращения последнего в суд не были (л.д. 31).

Исследовав условия договора, претензию истца с требованием о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что истец отказался от исполнения договора *** на оказание платных медицинских услуг и соответственно у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства истцу в течение 10 дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца в части несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору *** на оказание платных медицинских услуг в размере *** принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по настоящему договору.

Относительно заявленного требования истца о взыскании неустойки за период с ***. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 10-тидневный срок истек *** Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с ***

Период просрочки с *** составляет *** дней.

Расчет неустойки: ***

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения прав истца, характер данного нарушения, наступившие последствия, уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до ***

В силу п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере *** следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ***

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере *** что подтверждается договором об оказании юридических услуг *** и квитанцией от *** (л.д. 24-25).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ***

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***. (л.д. 7).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность 66 АА 3883198 от 10.08.2016 на имя представителей по вопросу ведения от имени истца дел с указанием на конкретное дело, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ***

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму *** неимущественные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирновой И.В. к ООО «Лорелея» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лорелея» в пользу Смирновой И.В. убытки в размере 91 530 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 71265 руб.

Взыскать с ООО «Лорелея» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5161 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья *** Е.А. Самарина