Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2011 ~ М-1110/2011 от 14.03.2011

Дело № 2- 3817 /2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                  15.07.2011 года                                                                                    г.Пермь

                  Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

с участием ответчика Королева С.А.,

третьего лица Королевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                   ОСАО «Россия» к о взыскании убытков,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

                   Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- гос номер № под управлением и -МАРКА2- гос номер № под управлением Считает, что ДТП произошло по вине вследствие нарушения им п.п. 10.1 Правил дорожного движения. На основании договора добровольного страхования ОАО «Россия» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА1-. Автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «СК «Согласие»», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА2-.           

                   Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

                   В судебном заседании представитель истца не принимал участия, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, считает, что по данным исковым требованиям срок исковой давности составляет три года, поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен.

                   Ответчик в судебном заседании иск не признал. Свою вину в ДТП не оспаривает, но просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

                   Третье лицо в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве.

                   Третье лицо ( Седых) в судебном заседании с иском не согласна.

                   Суд, выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

                   Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

                   Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

                   Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Из пояснения ответчика , объяснений , схемы ДТП следует, что автомобиль -МАРКА2- № под управлением следовал по <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью около 50 км/ч, поскольку был гололед и дождь не справился с управлением своего автомобиля, допустил занос своего автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем -МАРКА2- гос номер № под управлением Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения.

                   Между и ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому был застрахован от ущерба автомобиль -МАРКА2- гос номер №. ( л.д. 14). Истец признал повреждение автомобиля -МАРКА2- гос номер № в вышеуказанном ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере -СУММА1-. путем перечисления -ОРГАНИЗАЦИЯ- денежных средств в счет оплаты ремонта автомобиля, что подтверждается копиями акта осмотра автомобиля, акта дополнительного осмотра автомобиля, направления на ремонт автомобиля, калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, платежного поручения ( л.д.17-22).

                   Поскольку автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Согласие», по требованию истца ООО «Согласие» выплатило истцу понесенные убытки в размере -СУММА2-. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в размере -СУММА3- не была удовлетворена.

                  В соответствие со ст. 966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

                  В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                  Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Судом установлено, что истец произвел страховую выплату по договору добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № ( л.д. 22). Последний срок предъявления иска в части взыскания -СУММА3- с истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового конверта истец направил в Свердловский районный суд г.Перми исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, в Свердловский районный суд г.Перми иск с документами поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о размере понесенных убытков. Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности без уважительных причин, то суд считает, что необходимо применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований о взыскания убытков с отказать в полном объеме.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                   В удовлетворении исковых требований ОСАО «Россия» к о взыскании убытков отказать.

                    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

                   Судья                                                                                        Л.Я.Кетова