Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34978/2017 от 10.11.2017

Судья Обрамова Ж. И.

Дело <данные изъяты> Дело № 33-34978/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А. И., Ли А. Г.

при секретаре Демидове К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу Осетрова А. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу по иску Осетрова А. А. к Ивановой С. А. о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Матета А. И.

объяснения Осетрова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Осетров А. А. обратился в суд с иском к Ивановой С. А. о признании недостойным наследником на основании статьи 1117 ГК РФ.

Свои исковые требования обосновал тем, что 02 ноября 2016 года умер отец истца Осетров А. Г., после смерти, которого осталось наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов. Истец постоянно помогал отцу при жизни, в том числе материально. Наследниками первой очереди к имуществу умершего является истец и ответчица Иванова С. А., дочь Осетрова А.Г. По заявлению истца нотариусом было открыто наследственное дело, после чего выяснилось, что Иванов С.А. неоднократно снимала денежные средства, в результате чего уменьшилась доля, причитающаяся другим наследникам.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Иванова С. А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ивановой С. А. по доверенности Сидоров В. С. в судебном заседании пояснил, что последняя начисленная пенсия отца была потрачена на поминки, другие денежные средства со счетов отца ответчица не снимала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Осетрова А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Осетров А. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным

Истец в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, через приемную Московского областного суда направила возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в ввиду следующего.

<данные изъяты> умер отец истца Осетров А. Г. Наследниками первой очереди к имуществу умершего является истец и ответчица Иванова С. А., дочь Осетрова А. Г.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что истец и ответчица являются наследниками первой очереди к имуществу умершего отца по закону.

В производстве нотариуса Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> Стениной В. К. было открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Осетрова А. Г., умершего 02. 11. 2016 г.; наследниками по закону являются сын – Осетров А. А. на основании заявления о принятии наследства от 21. 02. 2017 г. и дочь Иванова С. А. на основании заявления принятии наследства от 05. 04. 2017 г.

Истец в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с принадлежащих наследодателю банковских карт ответчица неоднократно снимала денежные средства, и в результате этого уменьшилась доля наследства других наследников.

Из представленных в материалы дела сведений о счетах наследодателя, следует, что со счетов <данные изъяты>.8<данные изъяты>.0003197, 40817.8<данные изъяты>.7443168, 42306.8<данные изъяты>.1190410 выплаты после даты смерти Осетрова А.Г. не производились. На счету банковской карты <данные изъяты>. 810. 1. 4000. 5687157 на дату смерти был остаток денежных средств в размере 13 623, 63 руб., а дату представления вышеуказанных сведений остаток составил 412, 86 руб. Как следует из пояснений представителя ответчика снятые денежные средства были потрачены на поминки.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97).

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд отстраняет наследника от наследования по основанию, связанному со злостным уклонением от исполнения обязанностей только при доказанности факта злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Из материалов дела усматривается, что решением суда алименты с ответчика на содержание наследодателя Осетрова А.Г. не взыскивались, какие-либо судебные акты, касающиеся алиментных обязательств ответчика, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Ивановой С. А. недостойной наследницей, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и оценив все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения Ивановой С.А. виновных противоправных действий, направленных против воли наследодателя.

При данных обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагавшей, что для признания ответчицы недостойной наследницей по смыслу статьи 1117 ГК РФ оснований нет.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Осетрова А. А. оставить без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: