Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2018 (2-3703/2017;) ~ М-3186/2017 от 22.11.2017

     № 2-648/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Хайдаровой Э.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В.А. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мальцев В.А. обратился в суд с иском к Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что -Дата- на основании заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска договора купли-продажи № истец приобрел в собственность в порядке реализации Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ арендуемое недвижимое имущество (здание бывшей теплицы) - склад, назначение: складское, 1 этажный. общей площадью 99 кв.м., расположенное по адресу: .... Право собственности истца в установленном законом порядке зарегистрировано -Дата- Для эксплуатации и обслуживания здания склада с организацией в нем торговли непродовольственными товарами -Дата- на основании постановления Первого заместителя Главы Администрации-вице-мэра ... от -Дата- № между истцом и Администрацией города Ижевска заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 454 кв.м. с кадастровым номером №. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, на котором расположено здание МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № углубленным изучением отдельных предметов». На момент заключения истцом с Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска договора аренды здания склада, которое до заключения договора располагалось на территории школы, а также в последующем договора от -Дата- № у территории школы отсутствовало надлежащее ограждение по границам земельного участка с кадастровым номером №. Проезд и проход к зданию обеспечивался по расположенной на территории школы и огороженной воротами примыкающей к ... асфальтированной дороге. -Дата- на основании заключенного Управлением образования Администрации ода Ижевска с подрядной организацией муниципального контракта № проведены работы по устройству ограждений территорий и неогороженной учреждений города Ижевска, в том числе территории школы ответчика. В настоящее время к зданию склада за пределами школы обеспечен только проход по пешеходным дорожкам со стороны дворов многоквартирных жилых домом, по которым проезд автотранспорта запрещен действующими правила дорожного движения. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «БТИ» от -Дата- № проезд зданию с кадастровым номером и земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером №. Однако ответчик, рассмотрев межевой план и проект соглашения, отказался его подписывать, не аргументируя при этом мотивы своего отказа положениями действующего законодательства, которые запрещали бы установление сервитута при указанных обстоятельствах спора. -Дата- истцом в адрес ответчика направлен для подписания проект соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка, по которой до установления металлических ограждений обеспечивался проезд к имуществу истца, однако ответчик отказался от подписания соглашения. Просит обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» заключать с истцом в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, соглашение об установлении сервитута на часть земельных участка с кадастровым номером № на условиях, определенных сторонами.

В судебном заседании представитель истца Лекомцев К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» Сырых О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения. Пояснила, что истец намерен использовать склад для предпринимательской деятельности, парковка (специальное оборудованное место) для погрузки, выгрузки товара и других материальных ценностей на части земельного участка с кадастровым номером № в отношении которого, истец просит установить сервитут. Непосредственно напротив здания склада проходит пешеходная дорожка и газон. Дорога для автомобильного транспорта проходит вокруг здания школы, ширина которой допускает проезд только одного автомобиля (т.е. является однополосной). При парковке автомобилей истца на указанной дороге будет заблокирован проезд автомобильному транспорту экстренных и аварийных служб и транспорту, предназначенному для обеспечения хозяйственной деятельности ответчика. Подписание соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № с целью обеспечения истца, а так же при необходимости других лиц для беспрепятственного проезда к зданию магазина (склада) с целью проведения погрузки, выгрузки товара и других материальных ценностей будет являться нарушением Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления правительства Российской Федерации от 07.10.2017 года №1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», в силу которых антитеррористическая защищенность территорий обеспечивается путем осуществления комплекса мер, в том числе путем исключения бесконтрольного пребывания на территориях организаций посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объектов (территорий).

В судебное заседание не явились истец Мальцев В.А., представитель ответчика Управления образования Администрации г. Ижевска, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по УР, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с ч.1 ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Мальцев В.А. является собственником склада, 1-этажного (подземных этажей-0), общая площадь 99 кв.м., инв №, лит. Б, с кадастровым (или условным) номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... от -Дата-, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

-Дата- на основании постановления Первого заместителя Главы Администрации от -Дата- № между Мальцевым В.А. Администрацией города Ижевска заключен договор аренды земельного участка, площадью 454 кв.м. с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ответчику на праве постоянного (бессрочного) )пользования, на котором расположено здание МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № углубленным изучением отдельных предметов».

-Дата- главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №, согласно которому предписано МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № углубленным изучением отдельных предметов» в соответствии с п. 3.1 СанПин 2.4.2.3931-10 выполнить ограждение территории школы по всему периметру забором. В соответствии п. 3.10 Сан Пин 2.4.2.2821-10 на территории школы не должно находится здание, функционально не связанное с общеобразовательным учреждением.

-Дата- составлен акт проверки, согласно которому предписания от -Дата- устранены в полном объеме.

Земельный участок, на котором находится склад истца являются смежными, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мальцев В.А. ссылалась на то обстоятельство, что истцу чинятся препятствия для использования склада Администрацией школы №.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение кадастрового инженера ООО БТИ от -Дата- №, из выводов которого установлено, что проезд к зданию с автомобильным транспортом может быть обеспечен только через часть земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, и отсутствие при этом нарушения прав собственника соседнего земельного участка по владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком.

Исходя материалов дела установлено, что главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №, согласно которому предписано МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № углубленным изучением отдельных предметов» в соответствии с п. 3.1 СанПин 2.4.2.3931-10 выполнить ограждение территории школы по всему периметру забором. В соответствии п. 3.10 Сан Пин 2.4.2.2821-10 на территории школы не должно находится здание, функционально не связанное с общеобразовательным учреждением.

Указанные нарушения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № углубленным изучением отдельных предметов» устранены в полном объеме, в том числе установлено ограждение.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 7 октября 2017 г. N 1235 Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов» установлено, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории опасности обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных:

а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории);

б) на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);

г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения;

д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории) и иных документах, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Вместе с тем, доказательства которые позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для имеющегося установления сервитута суду не представлены, поскольку проезд к складу не обеспечит антитеррористическую защищенность территории, поскольку не исключает бесконтрольного пребывания на территории школы других лиц и автотранспорта в связи с предпринимательской деятельностью истца, что может привести к возможности доступа неограниченного круга лиц на территорию школы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мальцева В.А. к Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья                                    С.А.Сутягина