Решение по делу № 4А-1162/2019 от 13.06.2019

№ 4а-1162/2019

постановление

г. Иркутск 12 августа 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Ульяновой И.В. в интересах Красноперова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района города Иркутска от 26 февраля 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 22 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крсноперов А.С.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района города Иркутска от 26 февраля 2019 г. Крсноперов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 22 мая 2019 г. постановление мирового судьи изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключён абзац 2 на листе 5, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ульяновой И.В. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Ульянова И.В. в интересах Красноперова А.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Красноперов А.С., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на выше названные судебные акты, возражений в установленный срок не представил.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Красноперова А.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 7 часов 28 минут 21 июля 2018 г. на <адрес изъят> <адрес изъят>, водитель Красноперов А.С. управлял автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак С533ХС/38, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В 10 часов 38 минут 21 июля 2018 г. в помещении ОГБУЗ «Заларинская РБ» он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приобщённой к нему справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7,8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Красноперовым А.С. автомобилем, его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Красноперову А.С. административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

При рассмотрении жалобы судьёй Ленинского районного суда города Иркутска дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Красноперова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Красноперова А.С., по делу не усматривается.

Утверждение защитника Ульяновой И.В. в жалобе о том, что транспортным средством Красноперов А.С. не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Красноперову А.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В том случае, если Красноперов А.С. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Красноперов А.С. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Так, из показаний инспектора ДПС Бондаря А.В., данных мировому судье, следует, что при несении службы замечен автомобиль, водитель которого в нарушение требований Правил дорожного движения совершил обгон движущегося впереди транспортного средства. С помощью средств СГУ данный автомобиль был остановлен, водителем транспортного средства являлся Красноперов А.С. (л.д. 149).

Показания инспектора ДПС Бондаря А.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для оговора Красноперова А.С. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, на представленной инспектором ДПС в материалы дела видеозаписи, исследованной судьями и признанной допустимым доказательством, зафиксировано движение автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак С533ХС/38, водитель которого, не подчиняясь на требование сотрудников ГИБДД об остановке, продолжил движение, впоследствии, совершив обгон движущегося впереди транспортного средства, указанный автомобиль остановился на обочине дороги, со стороны водительской двери вышел Красноперов А.С. (видеофайл «00011» в формате avchd).

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Красноперов А.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях при проведении в отношении Красноперова А.С. процессуальных действий и оформлении соответствующих протоколов, являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Осуществление сотрудниками ГИБДД видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС при составлении административного материала в отношении Красноперова А.С. понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что перед отстранением Красноперова А.С. от управления транспортным средством и перед дальнейшим оформлением административного материала Красноперов А.С. предупреждён инспектором ГИБДД о применении видеофиксации (видеофайл «00012» в формате avchd).

В соответствующих протоколах инспектором ГИБДД в присутствии Красноперова А.С. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проставлены соответствующие отметки о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи (л.д. 4.5).

Красноперов А.С. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершённых в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, сведения о приобщении видеозаписи отражены также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Красноперова А.С. в его присутствии (л.д. 2).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьёй и судьёй районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении и решении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что Красноперову А.С. не разъяснены процессуальные права, поскольку как усматривается из видеозаписи, при совершении сотрудником процессуальных действий, а также при составлении протокола об отстранении Красноперова А.С. от управления транспортным средством, последнему разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (видеофайл «00014» в формате avchd).

Доводы в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Красноперов А.С. не отказывался, так как сдал биологический объект (мочу), являлись предметом проверки судей, отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлении и решения, оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Красноперов А.С. находился в состоянии опьянения, а именно: наличие у него внешнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта, и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Красноперов А.С., в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чём собственноручно внёс запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверил личной подписью (л.д. 5).

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 г. утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела установлено, что законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Красноперов А.С. не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении медицинского учреждения в 10 часов 38 минут 21 июля 2018 г. (л.д. 4).

Так, из содержания акта следует, что врачом ОГБУЗ «Заларинская РБ» Царюк Н.М., прошедшей 20 июня 2018 г. подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, у Красноперова А.С. обнаружены признаки опьянения такие как: изменение психической деятельности (вспыльчив, проявляет демонстративные реакции), вялая реакция на свет.

Согласно пункту 9 Порядка с учётом наличия выявленных признаков опьянения медицинским работником Красноперову А.С. предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, а также сдать биологический объект.

Однако, предоставив в соответствии с абзацем 1 пункта 12 Порядка биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, Красноперов А.С., находясь в помещении медицинского кабинета ОГБУЗ «Заларинская РБ», реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, от исследования выдыхаемого воздуха отказался, что обоснованно расценено медицинским работником ОГБУЗ «Заларинская РБ» как отказ Красноперова А.С. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём указано в медицинском заключении (л.д. 8).

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Красноперов А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка направления Красноперова А.С. на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении нельзя признать в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку время и место совершения вменённого Красноперову А.С. правонарушения зафиксированы неверно, являлся предметом тщательной проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре, и отклонён как несостоятельный.

Так, временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время и место отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 143 от 21 июля 2018 г. и приобщённой к нему справки № 143 от 21 июля 2018 г. о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Красноперова А.С. отобран биологический объект (моча), при этом от исследования выдыхаемого воздуха Красноперов А.С. отказался, врачом Царюк Н.М. в акте и справке отражено: «проявляет демонстративные реакции, 21 июля 2018 г. в 10 часов 38 минут от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 7,8).

Таким образом, находясь в помещении медицинского кабинета ОГБУЗ «Заларинская РБ», расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>А, Красноперов А.С., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления 21 июля 2018 г. в 10 часов 38 минут уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение требований должностного лица медицинского учреждения, не предпринимал, что обоснованно расценено медицинским работником ОГБУЗ «Заларинская РБ» как отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём указано в медицинском заключении (л.д. 8).

Факт отказа Красноперова А.С. в 10 часов 38 минут 21 июля 2018 г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом ОГБУЗ «Заларинская РБ» Царюк Н.М., что согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)».

Все пункты акта заполнены разборчиво, в нём отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 выше указанного Порядка.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Красноперова А.С., в качестве места и времени административного правонарушения инспектором указано: 21 июля 2018 г. в 10 часов 53 минуты по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> (л.д. 2).

Допрошенный в судебном заседании при пересмотре дела судьёй районного суда сотрудник ГИБДД Бондарь А.В. подтвердил последовательность проведения процессуальных действий в отношении Красноперова А.С. и оформления соответствующих административных протоколов с помощью видеофиксации, пояснив, что отказ Красноперова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в ОГБУЗ «Заларинская РБ», подробностей он не помнит (л.д. 149).

Таким образом, указание должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в качестве места и времени совершения правонарушения «21 июля 2018 г. в 10 часов 53 минуты по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>» является явной технической опиской, и не может служить основанием для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Красноперова А.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Красноперова А.С., содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Красноперова А.С. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьями не установлено.

Таким образом, мировой судья, судья районного суда, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о том, что 21 июля 2018 г. в 10 часов 38 минут Красноперов А.С., находясь в медицинском учреждении ОГБУЗ «Задаринская РБ» по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>А, высказал отказ медицинскому работнику от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия Красноперова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что врач Царюк Н.М. не была допрошена мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановления и решения, не является в силу следующего.

В соответствии со статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель может быть вызван для установления обстоятельств дела, которые ему известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Из материалов дела следует, что защитником Ульяновой И.В. 14 ноября 2018 г. заявлено ходатайство о вызове и допросе врача ОГБУЗ «Заларинская РБ» Царюк Н.М. в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 89).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьёй, судебное заседание отложено, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 90).

Вместе с тем в судебное заседание врач Царюк Н.М. не явилась, при рассмотрении дела мировым судьёй 26 февраля 2019 г. ни Красноперов А.С., ни защитник Ульянова И.В., будучи извещёнными надлежащим образом, не присутствовали, представленное ранее ходатайство не поддержали, дело рассмотрено мировым судьёй по имеющимся в деле доказательствам.

При пересмотре дела в Ленинском районном суде города Иркутска защитник Ульянова И.В. не настаивала на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля Царюк Н.М., представив ходатайство о вызове в судебное заседание другого медицинского работника (Поленской) и инспектора ДПС Гаранкина П.П. (л.д. 180-181).

Определение судьи Ленинского районного суда города Иркутска об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивировано, соответствует требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 182), ставить под сомнение выводы судьи, содержащиеся в определении, не имеется.

Ходатайств, заявленных в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешённых судьями, в материалах дела не имеется.

Отсутствие показаний выше названных свидетелей на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судьями с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с обвинительным уклоном, нельзя согласиться.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Красноперова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда проверены в их совокупности, а также доводам Красноперова А.С. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводу защитника Ульяновой И.В., представленный ею в ходе судебного разбирательства диск с видеозаписью, выполненной Красноперовым А.С. с помощью мобильного телефона, оценён по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно не признан в качестве допустимого доказательства по делу, судьями верно указано, что данная запись не содержит достоверных сведений об источнике её происхождения, а также времени, места и последовательности зафиксированных на ней событий.

В постановлении мирового судьи и решении судьи Ленинского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод защитника Ульяновой И.В. о том, что постановление мирового судьи вынесено в отношении иного лица, проверялся судьёй Ленинского районного суда города Иркутска при пересмотре дела, судья пришёл к обоснованному выводу, что указание мировым судьёй в описательно-мотивировочной части постановления фамилии «Федоренко А.А.» является технической ошибкой, в связи с чем исключил из постановления мирового судьи абзац 2 на листе 5 постановления. Не согласиться с такими выводами судьи районного суда оснований не имеется, указанный недостаток, допущенный мировым судьёй в описательной части постановления, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не влияет на сущность и содержание постановления, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебных постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Красноперова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Красноперова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Красноперову А.С. назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района города Иркутска от 26 февраля 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 22 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крсноперов А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Ульяновой И.В. в интересах Красноперова А.С.– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова