Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2015 ~ М-1629/2015 от 28.05.2015

Дело №2-2345/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ВЮ к администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Петров В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма жилого помещения. Мотивируют свои требования тем, что в 1998г. ему была предоставлена квартира от АО «Лесокомплекс», с которым он состоял в трудовых отношениях, по адресу: <адрес>. В 2000 году истец зарегистрировался в ней, в последующем, в период с 2002г. по 2005г. был снят с регистрационного учета, в 2005 году вновь зарегистрировался по месту жительства и проживает до настоящего времени. После ликвидации АО «Лесокомплекс» жилой фонд был передан в муниципальную собственность, но документов, подтверждающих законность предоставления ему жилья, не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему было отказано, в связи с отсутствием ордера. Другого жилья у истца нет, он продолжает проживать в спорном жилом помещении, добросовестно оплачивают квартплату. Просит признать за ним право пользования, на условиях социального найма, жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать ответчика заключить договор найма на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Петров И.В. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в 1998 году работал в АО «Лесокмплекс», в связи с разводом, ему от предприятия в 1998 году предоставили спорное жилое помещение, для проживания на условиях социального найма. С момента предоставления квартиры он стал в ней проживать, на регистрационный учет по месту жительства не встал, так как на тот период времени имел прописку в квартире, где проживала бывшая жена. В 2000 году зарегистрировался в спорном жилом помещении, в последующем в 2002 году был снят с регистрационного учета в связи с осуждением по приговору суда, к реальному наказанию, после освобождения из мест лишения свободы в апреле 2004 года вновь стал проживать в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировался по месту жительства в марте 2005 года. До настоящего времени проживает в квартире, иного жилья в собственности, по договору социального найма не имеет. С 2005 года, в связи с отсутствием обслуживающей организации, из коммунальных услуг оплачивает только электроэнергию, поскольку другие не предоставляются. Признание права пользования и договор социального найма в отношении спорного жилого помещения ему необходим для вселения и регистрации в спорную квартиру своих двух сыновей. Ответчик не желает заключить договор социального найма, так как он не может предоставить ордер на вселение.

Представитель ответчика - администрации г. Канска Ветрова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по существу пояснила, что истцом не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Спорное жилое помещение служебным не является. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ г.Канска» Овчинников Д.Н. в судебном заседании исковые требования посчитал не обоснованными, поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Центр приватизации жилья» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, имеющегося ходатайства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МБУ «Центр приватизации жилья».

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в период с 1996г. по 2002г. работала в АО «Лесокмплекс», в должности техник-смотритель паспортных записей зданий и сооружений, в ее обязанности входило, в том числе учет и регистрация лиц работающих в АО «Лесокомплекс». В тот период времени истец также работал на указанном предприятии, на основании решения профсоюзного комитета, в связи с разводом, истцу была предоставлена квартира: по адресу: <адрес>, после чего истец вселился в квартиру и стал там проживать, в последующем был зарегистрирован по месту жительства. В 2000-х года в связи с банкротством АО «Лесокомплекс» весь жилой фонд был передан в муниципальную собственность, при передачи также были переданы карточки квартиросъемщиков в отношении граждан проживающих в жилых помещениях, к которым были прекреплены документы, являющиеся основанием для вселения, указанные документы были переданы ответчику и в отношении истца. В архив документы не сдавались. До передачи жилого фонда в муниципальную собственность, оплата всех коммунальных услуг осуществлялась в АО «Лесокомплекс», в последующем жилые дома, администрацией г.Канска были переданы в управление разным компаниям, при этом в отношении дома в котором проживает истец обслуживающей организации нет около 10 лет.

Свидетель Петрова И.В. суду пояснила, что в 1992 году она и истец заключили брак, в этом же году истцу. для проживания с семьей, состоящей из трех человек (она, истец и сын) от АО «Лесокомплекс» была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой они стали проживать. В последующем в связи с расторжением брака с 1998 года она с истцом не проживала, последний жил в квартире, по адресу: <адрес>, которую ему дали от АО «Лесокомплекс», в связи с разводом. В период отбывания наказания по приговору суда в квартире истца ни кто не жил, после освобождения Петров В.Ю. проживает в этой квартире, оплачивает коммунальные услуги. Между ней и администрацией г.Канска заключен договор социального найма на <адрес>. 3 <адрес>, в которой в качестве членов ее семьи зарегистрированы два сына, ответчик не вселен и не включен в указанный договор в качестве члена ее семьи.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО5, Петрову И.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Местом жительства и регистрации гражданина признается в соответствии со ст.20 ГК РФ то место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

В силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, жилой многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, на основании договора о передаче в безвозмездное пользовании объектов жилого фонда от 22.01.1993г. был передан администрацией г.Канска в АО «Лесокомплекс» ( л.д.31-36)

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2001г. истец работал в АО «Лесокомплекс», в 1998 году, в связи с расторжением брака, ему с места работы была предоставлена квартира от АО «Лесокомплекс» по адресу: <адрес>, в которую истец вселился и стал проживать, указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.17-22), пояснениями истца, свидетелей ФИО5, Петровой И.В. и не оспорено стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д.8).

    После ликвидации АО «Лесокомплекс» жилой фонд, указанного предприятия, в том числе и многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании Постановления администрации г.Канска от ДД.ММ.ГГГГ №, был передан в муниципальную собственность (л.д.23-25). При этом были переданы поквартирные карточки в отношении лиц проживающих в жилом фонде, документы подтверждающие законность предоставления жилья не сохранились, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

    С момента предоставления спорного жилого помещения, с 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в квартире по адресу: <адрес>, в последующем в связи с отбытием наказания, в виде лишения свободы, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ выбыл из жилого помещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета. В последующем после освобождении от отбывания наказания, с апреля 2004 года вновь стал проживать в спорной квартире, зарегистрировавшись по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и проживает до настоящего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки (л.д.8), копией приговора суда от 21.03.2002г. (л.д.42-44), пояснениями истца, свидетеля Петровой И.В., ФИО5 и не оспаривалось ответчиком.

    В период проживания в квартире и истец оплачивал коммунальные услуги в АО «Лесокомплекс», в последующем плату производил в ОАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО5, Петровой И.В., копиями квитанций об оплате коммунальных услуг.

    В апреле 2014 г. истец обратился в администрацию г. Канска с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако, ему было отказано в связи с отсутствием ордера. Другого жилья у истца нет, Петров продолжает проживать в спорном жилом помещении, добросовестно оплачивает квартплату.

    Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что Петров В.Ю. был вселен в квартиру по адресу: <адрес> 1998 году, на основании решения профсоюзного комитета АО «Лесокомплекс», предприятия с которым он находился в трудовых отношениях и у которого спорное жилое помещение находилось в период предоставления истцу, на праве безвозмездного пользования.

    С момента вселения, истец проживал в квартире на фактических условиях социального найма, имел регистрацию по месту жительства, что не оспорено стороной ответчика.

В последующем в 2000 году произошел переход права собственности на спорное жилое помещение, занимаемое истцом по договору фактического социального найма от АО «Лесокомплекс» в муниципальную собственность. Указанное обстоятельство, в силу закона не повлекло для истца расторжение или изменение условий договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Выезд истца из спорного жилого помещения в период с 21.03.2002г. по апрель 2004 года, был вынужденным, в связи с необходимостью отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору суда, следовательно истец не имел намерений расторгнуть в отношении себя договор фактического социального найма, кроме того после отбытия наказания истец вернулся в спорное жилое помещение, встал на регистрационный учет по месту жительства и продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>, что свидетельствует о его намерении сохранить за собой право пользование квартирой.

В настоящее время истец проживает в жилом помещении, которое является самостоятельным, изолированным жилым помещением, состоит из двух комнат, свободно от притязания третьих лиц, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривалось сторонами.

    С учетом выше изложенного, поскольку истец был вселен и проживает в спорном жилом помещении с момента вселения, с разрешения бывшего собственника, спорное жилое помещение является изолированным, пригодным для проживания, стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих об обратном. Факт проживания истца с 1998г., оплата им коммунальных платежей подтверждает возникшее право пользование спорным жилым помещением, до передачи его в собственность ответчика. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы Петрова В.Ю. и подтверждающие самовольное вселение последнего в спорную квартиру, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, признать за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и обязать администрацию г. Канска заключить с Петровым В.Ю. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Петрова ВЮ к администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма жилого помещения- удовлетворить.

Признать за Петровым ВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г.Канск Красноярского края право пользования на условиях социального найма жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

Обязать администрацию г.Канска заключить с Петровым ВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г.Канск Красноярского края, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     М.Н.Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>