Решение по делу № 2-1069/2012 ~ М-184/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-1069-12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 июля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Иванова С.А., представителя ответчика по доверенности Сунцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Лалетину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № ... от 16.09.2008 года, взыскании задолженности по кредитному договору в российских рублях в сумме, эквивалентной на день вынесения решения суда ... долларов США, из которых ... долларов США – остаток ссудной задолженности, ... долларов США – задолженность по плановым процентам, ... долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... долларов США – пени по просроченному долгу, взыскании расходов по госпошлине.

Требования истцом мотивированы тем, что между сторонами 16.09.2008 года был заключен кредитный договор № ..., по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... долларов США под 18 % годовых сроком до 16.09.2013 года. Начиная с июля 2009 года заемщик обязательства по уплате процентов и возврату кредита, установленные кредитным договором, осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем кредитор направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием о погашении задолженности в срок до 14.10.2010 года, в установленный срок задолженность погашена не была. Считают допущенное нарушение Лалетиным А.В. условий кредитного договора, а также размер задолженности, срок просрочки, существенным и достаточным условием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, представил расчет задолженности из расчета курса доллара США к рублю Российской Федерации – ... руб., задолженность ... доллара США эквивалентна ... руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель ответчика исковые требования признала частично. Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству и недостаточности суммы, произведенного платежа, суду следует исходить из того, что процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, а не неустойки. Следовательно, банк не вправе направлять поступившие от заемщика деньги вначале на оплату пени, а потом на оплату процентов и основного долга. Из представленного банком расчета видно, что банком необоснованно списывались вносимые платежи по кредиту в первоочередном порядке на пени, в то время как сумма основного долга и процентов за указанный период остались непогашенными, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Считает, что сумма долга должна быть уменьшена с учетом очередности погашения требований, установленных ст. 319 ГК РФ. Указывает, что сумма неустойки по кредиту является чрезмерно высокой и несоразмерной последствия нарушения должником своего обязательства для кредитора, т.к. банк не потерпел никаких убытков, размер пени подлежит уменьшению в силу положений ст. 333 ГК РФ до ... руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со с. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2008 года в офертно-акцептной форме между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лалетиным А.В. был заключен кредитный договор № ..., по условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... долларов США под 18 % годовых сроком до 16.09.2013 года. Цель кредита – ремонт в приобретаемой квартире.

Как следует из согласия на кредит платежной датой для исполнения обязательств по уплате процентов и возврату кредита является 15 число каждого календарного месяца, аннуитетный платеж составляет ... долларов США,

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив на его счет сумму кредита в размере ... долларов США.

Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), п. 3.2.3, предусмотрено, что банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередности части кредита и/или срока оплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.13 Правил предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Из согласия Лалетина А.В. на кредит следует, что пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик Лалетин А.В. принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняет, нарушил срок внесения платежей по договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... долларов США, из которых ... долларов США – остаток ссудной задолженности, ... долларов США – задолженность по плановым процентам, ... долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... долларов США – пени по просроченному долгу.

23.09.2010 года банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, также предупредил о том, что в случае невыполнения условий договора он будет вынужден обратиться в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности. В установленный банком срок задолженность Лалетиным А.В. погашена не была.

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Курс доллара США к рублю Российской Федерации по состоянию на 23.07.2012 года составляет ... руб., истцом же представлены данные Центрального Банка РФ по курсу валют по состоянию на 24.07.2012 года, из чего также произведен расчет задолженности.

По состоянию на 23.07.2012 года сумма задолженности Лалетина А.В. по кредиту составила ... долларов США и ... цента, что эквивалентно ... руб.

Поскольку Лалетин А.В. просрочил возврат суммы кредита и начисленных на него процентов, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору, с учетом причитающихся процентов, взыскании неустойки, установленной соглашением сторон. Кроме этого, поскольку одна из сторон договора, заемщик, уклоняется от выполнения условий договора, данные условия являются существенными, требования о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству не регулирует отношения с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В силу этого указанную норму следует толковать таким образом, что соглашение сторон может быть изменен порядок погашения именно только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. Пеня, повышенные проценты носят характер штрафных санкций, не являются денежным обязательством, следовательно, соглашение об их уплате в первоочередном порядке (т.е. ранее сумм, носящих характер денежного обязательства) входит в прямое противоречие с действующим законодательством.

В соответствии с условиями Правил кредитования, п. 2.14, порядок очередности установлен правильно, а именно, что первоначально сумма идет в погашение просроченных процентов на кредит, далее просроченной суммы основного долга по кредиту, далее процентов по кредиту, далее суммы основного долга по кредиту и нейстойки.

При подписании кредитного договора ответчик согласился с теми санкциями и очередностью погашения обязательств в случае отсутствия на счете клиента денежных средств, достаточных для погашения кредита в соответствии с графиком.

При указанных обстоятельствах, суд не находит нарушений положений ст. 319 ГК РФ.

Кроме этого, представитель ответчика просила зачесть сумму уплаченные сверх платежа в возврат долга, однако кредитор не может этого сделать без заявления должника, как этого требует ч. 2 ст. 810 ГК РФ, норма которой применяется и к отношениям, возникшим до изменения законодательства.

Размер пени истцом был снижен в 10 раз, следовательно, оснований к применению ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Платежи, которые ответчик оплачивал через банкомат банка, квитанции по оплате которых представил ответчик в судебное заседание в качестве доказательств оплаты кредита по спорному договору, являются плтатежными документы по иному кредитному договору, документы по которому, в опровержение доводов ответчика, были представлены истцом в судебное заседание.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № ... от 16.09.2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лалетиным А.В..

Взыскать с Лалетина А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова