Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2012 ~ М-418/2012 от 27.02.2012

дело № 2-715/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Капошко Д.Г.,

с участием представителей истца Годлевского А.Н. – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,,

представителя ответчика Безручко А.В. – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годлевского Вячеслава Владимировича к Безручко Анжелике Викторовне, Почепко Диане Александровне о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Годлевский В.В. обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к Безручко А.В., Почепко Д.А. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на следующее. Годлевский В.В. является кредитором индивидуального предпринимателя Безручко А.В. (далее –ИП Безручко). Общая сумма задолженности Безручко А.В. к нему составляет 4264447 рублей. Однако Безручко А.В. уклоняется от уплаты задолженности. Так, с целью создания кредиторской задолженности «конкурирующей» с кредиторской задолженностью Годлевского В.В., Безручко А.В. заключила с Почепко Д.А. договор займа на сумму 11300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истца, является фиктивным и в действительности не заключался, денежные средства ИП Безручко не получала. Обстоятельствами, подтверждающими данный факт является то, что ДД.ММ.ГГГГ, ИП Безручко обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, указала, что у нее имеется задолженность только перед Годлевским В.В., при этом о долге перед Почепко ничего не пояснила. Кроме того, при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края заявления Почепко Д.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов ИП Безручко; Почепко Д.А. отказалась от своих требований и не предоставила суду оригинал вышеуказанного договора займа, опасаясь проведения экспертизы по давности его составления. Также обстоятельством, подтверждающим факт незаключения договора является то, что Почепко Д.А. не предпринимает никаких действий по принудительному взысканию долга, в суд не обращается. Почепко в силу своего материального положения не могла дать в долг столь значительную сумму.

В судебном заседании представители истца Годлевского А.Н. – ФИО7, ФИО8 (полномочия проверены), заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Годлевский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Безручко А.В. – ФИО10 (полномочия проверены), выступил против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что долговые обязательства ИП Безручко перед Почепко, возникшие по договору займа на сумму 12000000 руб. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены, в связи с чем, подлинник расписки уничтожен, имеется только копия. Доводы истца о безденежности договора займа на указанную сумму не состоятельны и не подтверждены убедительными доказательствами, строятся на домыслах. Требование о безденежности истец заявлять не в праве, так как не является стороной договора займа. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Ответчики Безручко А.В., Почепко Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лица ФИО11 в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с. п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из предоставленной суду незаверенной ксерокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП Безручко А.В. получила в долг от Почепко Д.А. сумму в размере 12000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений представителя истца кредиторская задолженность ответчика ИП Безручко перед истцом составляет 4141463 руб. 30 коп. В подтверждение данного факта истцом представлены: расчет кредиторской задолженности, постановления Арбитражного суда Красноярского края по спорам между предпринимателями ФИО20 и Безручко и взыскании денежных средств в пользу первого, а также передачи Годлевскому права требования ФИО20 к Безручко в порядке правопреемства (т. 2 л.д. 2-90).

Согласно пояснениям представителя ответчика Безручко А.В. - ФИО10, в связи с тем, что на данный момент обязательства по договору займа между ИП Безручко и Почепко исполнены, оригинал расписки уничтожен, то есть не сохранился, поэтому надлежащим образом заверенная копия расписки суду не представлена. В подтверждение исполнения названного договора ФИО10 ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Безручко ДД.ММ.ГГГГ заключила с Почепко договор цессии, согласно которому уступила последней право требования с ООО «<данные изъяты>» в сумме 5561213 руб. 09 коп. В удовлетворении исковых требований Годлевского о признании данного договора цессии мнимой сделкой отказано, поскольку доводы Годлевского признаны голословными, кроме того, ранее данные доводы истца были оценены Арбитражным судом Красноярского края в ходе рассмотрения дела № № и признаны несостоятельными (т. 2 л.д. 166-167). Кроме того, ФИО10 указал, что между Почепко и ФИО11 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 обязался перед кредитором Почепко отвечать за исполнение обязательств Безручко по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ИП Безручко обязательства не исполнила, то ФИО11 выплатил в пользу Почепко 6100000 руб. После чего ФИО11 обратился в Ленинский районный суд г.Красноярска о взыскании с Безручко названной суммы, но между сторонами заключено мировое соглашение о рассрочке уплаты долга, которое утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 представлена копия определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).

При таких обстоятельствах суд считает, что значимые обстоятельства по делу, в том числе касающиеся времени составления расписки, могут быть установлены только подлинником расписки, который отсутствует. По этой причине несостоятельна ссылка представителя ответчика Безручко- ФИО10 о пропуске истцом срока исковой давности, так как из пояснений представителей истца следует, что о договоре займа между ИП Безручко и Почепко сторона истца узнала в 2011 году. В силу ст. 200 ГК РФ, с учетом характера заявленных истцом требований, срок исковой давности им не пропущен.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 ГК РФ, согласно которой заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Истец заемщиком по договору с Почепко не является, а значит не вправе оспаривать договор займа по указанному основанию.

Доводы истца об искусственном создании ответчиками «конкурирующей» задолженности и нарушении тем самым его прав, не имеют правового значения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца к ИП Безручко А.В. и Почепко Д.А. о признании договора займа незаключенным.

Вышеизложенное не лишает истца права обратиться в суд с иском к ответчикам о признании договора займа недействительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Годлевского Вячеслава Владимировича к Безручко Анжелике Викторовне, Почепко Диане Александровне о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2012 года.

Судья Д.Г. Капошко