Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5909/2011 от 03.11.2011

Судья Беляева И.А. Дело № 33-5909/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Осадчего А.В. – Хирик Р.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2011 г., по которому в удовлетворении исковых требований Осадчего А.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска за работу в районе Крайнего Севера в размере ... руб. ... коп. с учетом денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. отказано в полном объеме в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осадчий А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации за дни неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районе Крайнего Севера за период работы с 15.07.2002 по 30.06.2011 в количестве 105 дней в размере ... руб. ... коп. с учетом денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период работы у ответчика ему предоставлялись ежегодные отпуска в количестве 41-42 рабочих дней - основной отпуск и дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера 12 дней. Полагает, что работодатель ему должен был предоставлять дополнительный отпуск за работу в РКС в количестве 24 дней.

Истец просил суд рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие с участием представителя Хирик Р.А.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просила суд отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя не согласна с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что Осадчий А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15 июля 2002 г., работал ... разряда, ... разряда вахтовым методом работ. На основании приказа №... л.с. от 06 апреля 2011 г. с 30 июня 2011 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Истец, проживающий по постоянному месту жительства в г. Светлогорск Гомельской области Республики Беларусь, в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком выезжал для выполнения работ вахтовым методом в г. Усинск Республики Коми, относящийся к районам Крайнего Севера.

Продолжительность рабочей вахты на предприятии установлена в количестве 15 дней в месяц, оставшиеся 15 дней месяца должны приходиться на междувахтовый отдых, в течение которого истец Осадчий А.В. находился по месту своего постоянного проживания в г. Светлогорск Гомельской области Республики Беларусь

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера, из других районов, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в указанных местностях (часть пятая), при этом в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте (часть шестая).

Из смысла приведенной нормы следует, что предоставление дополнительного трудового отпуска работникам в связи с их выездом для выполнения работ в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, связано с необходимостью дифференциации степени социальной защищенности работников в зависимости от степени воздействия на них экстремальных природно-климатических факторов, поскольку такое воздействие на работников, не постоянно проживающих в указанных районах, меньше, нежели на работников, проживающих в неблагоприятной климатической среде постоянно, и зависит от специального стажа работы в указанных местностях.

Как следует из материалов дела, истцу работодатель за период с 15.07.2002 по 30.06.2011 предоставлял отпуск в количестве 41 календарных дней: 28 календарных дней основного отпуска и 13 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районе Крайнего Севера из расчета 12 календарных дней за 6 месяцев работы в условиях Крайнего Севера плюс 1 календарный день на дорогу для проезда к месту работы и обратно.

Разрешая спор, суд, установив обстоятельства дела, дал оценку собранным по делу доказательствам применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. исследованными судом доказательствами установлено, что истцом в полном объеме использован ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районе Крайнего Севера, предоставленный работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом неверно определена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого всем работникам на равных условиях в одинаковом размере, что согласно трудовому договору составляет 24 календарных дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительный отпуск предоставлялся истцу пропорционально времени, проработанному им в условиях Крайнего Севера.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ранее по аналогичному делу принял другое решение, которым исковые требования удовлетворил, необоснованны, поскольку не имеют правового значения для данного дела.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Осадчего А.В. Хирик Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-