Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2014 от 09.01.2014

№ 2-2471/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Толстошеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Кайзера А8 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ОЗПП «Народный контроль» в интересах Кайзера А.Ф. обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Кайзеру А.Ф. предоставлены денежные средства в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 17% годовых. При предоставлении кредита банком была навязана услуга по личному страхованию, в связи с чем из суммы кредита удержана сумма страховой премии в размере 27024,57 рубля. Возложение обязанности по внесению страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать сумму уплаченной страховой премии 27024,57 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 6168,37 рубля, пеню за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 27024,57 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на подготовку и отправку претензии 1042,66 рубля, штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

В судебное заседание представитель истца РОО ОЗПП «Народный контроль» Матвеев О.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании Кайзер А. Ф. и его представитель Куклов А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцу при заключении кредитного договора сотрудниками банка не была предоставлена информация о возможности получения кредитных денежных средств без подключения его к Программе страхования, о страховой компании, а также о стоимости услуги банка за подключение клиента к Программе страхования.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Маркеев А.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что при подписании заявления на страхование истец выразил свое согласие на подключение его к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласие оплатить сумму в общем размере 27024,57 рубля за подключение к Программе страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении рассмотрения спора в суд не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав Кайзера А.Ф. и его представителя Куклова А.А., представителя ОАО «Сбербанк России» Маркеева А.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и Кайзер А.Ф. заключен кредитный договор № 250784, в соответствии с которым Кайзер А.Ф. предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 17% годовых.

00.00.0000 года до заключения кредитного договора Кайзером А.Ф. была заполнена заявление-анкета, из раздела 6 которой следует, что последний дал согласие на подключение его к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. 00.00.0000 года Кайзером А.Ф. подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является банк. Согласно данному заявлению Кайзер А.Ф. выразил свое согласие на подключение к Программе страхования, был ознакомлен с тем, что страхование является добровольным и его отказ от участия в страховании не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Кроме того, как видно из заявления, Кайзер А.Ф. принял на себя обязательство оплатить за подключение к Программе страхования сумму в размере 27024,57 рубля за весь срок кредитования. Условия и порядок заключения договоров страхования, взаимные обязательства банка и страховой компании, равно как и определение взаимоотношений по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат установлены Соглашением об условиях и порядке страхования У от 00.00.0000 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Во исполнение условий договора страхования при выдаче кредита со счета Кайзер А.Ф. были списаны денежные средства в размере 27024,57 рубля, что подтверждается распоряжением на списание страховой платы с плательщика от 00.00.0000 года, согласно которому сумма комиссионного вознаграждения банку составила 23871,70 рубля, сумма, подлежащая перечислению страховой компании, - 3152,87 рубля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь и здоровье, при подписании заявления заемщик был поставлен в известность о том, что участие в данной Программе является добровольным и отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита, суд находит, что стороны добровольно пришли к соглашению о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела заявление истца на страхование от 00.00.0000 года, условия Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о том, что заемщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору У от 00.00.0000 года, заключенному между банком и Кайзером А.Ф., не была предоставлена необходимая информация об услуге банка, при наличии которой он мог отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании, что является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, из пояснений представителя Кайзера А.Ф. – Матвеева О.Н., данных в судебном заседании 20 марта 2014 года, следует, что при заключении кредитного договора Кайзер А.Ф. был лишен возможности выбора страховой компании, кроме того, до него не была доведена информация о страховщике – заявление на страхование не содержит указание на страховую компанию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, из заявления Кайзера А.Ф. на страхование следует, что он ознакомлен с суммой платы за подключение к Программе страхования в размере 27024,57 рубля. Однако доказательств, подтверждающих согласие Кайзера А.Ф. со стоимостью услуг банка (суммой комиссионного вознаграждения банка) в размере 23871,70 рубля, ответчиком не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Таким образом, банк, оказав заемщику услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал с последним размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги, что является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взиманием платы за подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком кредитных продуктов ответчик нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуги, поскольку, ответчиком истцу не была предоставлена информация о стоимости услуги, не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», страховщик в одностороннем порядке был определен банком, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Кайзера А.Ф. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» уплаченных истцом за подключение к Программе страхования денежных средств в размере 27024,57 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года (дата уплаты комиссии) по 00.00.0000 года (дата подачи уточненного искового заявления) в сумме 6168,37 рубля.

Согласно расчету суда, а также расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средства за заявленный период составляет 6168,36 рубля из расчета 27024,57 рубля (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 996 (количество просроченных дней).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6168,36 рубля является законным и обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кайзера А.Ф. указанную сумму.

03 сентября 2012 года Казером А.Ф. составлена претензия, направленная в адрес банка 04 сентября 2012 года, с требованием о возврате денежных средств в сумме 27024 рубля, уплаченных им за подключение к Программе страхования, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что полученная банком 00.00.0000 года претензия Казера А.Ф. была оставлена без удовлетворения, суд, руководствуясь ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кайзера А.Ф. неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя за заявленный последним период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере трех процентов от суммы 27024,57 рубля за каждый день просрочки. Учитывая то, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену оказания услуги, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 32 которых применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, то с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кайзера А.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере 27024,57 рубля.

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки истца в размере 1000 рублей, понесенные им за составление вышеуказанной претензии в адрес банка, почтовые расходы за доставку данного требования в сумме 42,66 рубля. Указанные расходы подтверждаются приходным ордером № 355236, почтовой квитанцией от 00.00.0000 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Размер заявленной компенсации суд считает соразмерным допущенному нарушению прав потребителя, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кайзера А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде банком требования потребителя не удовлетворены, то с ответчика в пользу Кайзера А.Ф., РОО ОЗПП «Народный контроль» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15565,04 рубля в пользу каждого (27024,57 рубля + 27024,57 рубля + 6168,36 рубля + 1042,66 рубля + 1000 рублей / 2/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2237,80 рубля (2037,80 рубля + 200 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Кайзера А9 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кайзера А10 денежные средства, уплаченные за подключение к Программе страхования, в размере 27 024 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 168 рублей 37 копеек, неустойку в размере 27024 рубля 57 копеек, убытки в сумме 1042 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 15 565 рублей 04 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в сумме 15 565 рублей 04 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 237 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.