Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2018 ~ М-1429/2018 от 14.11.2018

Дело №2-1479/2018 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 3 декабря 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

при секретаре Сенчуговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице Воронежского филиала к Горясевский И.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО «ВСК» в лице Воронежского филиала обратилось в суд с иском к Горясевский И.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на следующее.

Ответчик является виновным лицом в причинении ущерба в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный №,под его управлением, автомобиля ГАЗ 330253, государственный регистрационный №, принадлежащего АО «МОСТОтрест-Сервис».

Поврежденный автомобиль ГАЗ 330253 застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса – каско.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истец признал случай страховым, было выдано направление на ремонт в СТОА Сканеж (ИП ФИО5).

27.06.2018 САО «ВСК» произвело оплату ИП ФИО5 за ремонт указанного автомобиля ГАЗ 84307 рублей 03 копейки.

В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика Горясевский И.Д. отсутствовал полис ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 84307 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлен, в заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Горясевский И.Д. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный №, под управлением Горясевский И.Д., автомобиля ГАЗ 330253, государственный регистрационный №, принадлежащего АО «МОСТОтрест-Сервис».

Виновным в указанном ДТП был признан Горясевский И.Д., что подтверждается справкой о ДТП 36 СС № 045809 от 11.03.2018, копией определения 36 ОВ 030812 от 11.03.2018 (л.д.9-10).

На момент ДТП автомобиль ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак А061АН136, принадлежащий АО «МОСТОтрест-Сервис» был застрахован по договору страхования №, вид полиса – каско (л.д.16).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истец признал случай страховым, было выдано направление на ремонт в СТОА Сканеж (ИП ФИО5) (л.д. 17-18, 19).

27.06.2018 САО «ВСК» произвело оплату ИП ФИО5 за ремонт указанного автомобиля ГАЗ 84307 рублей 03 копейки (л.д. 23, 24).

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено копией справки о ДТП, что на момент ДТП у ответчика Горясевский И.Д. отсутствовал полис ОСАГО.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

САО «ВСК» выплатило в полном объеме страховое возмещение в виде оплаты расходов на восстановительный ремонт (т.е. реально установленные и понесенные расходы на ремонт) автомобиля страхователя - собственника ТС, как если бы собственник самостоятельно производил данный ремонт и оплачивал расходы на его восстановление. И заявленные требования о возмещении убытков являются теми убытками и расходами, которые, как указано в статье 965 ГК РФ, страхователь-собственник ТС (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования САО «ВСК».

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответчик, как виновное лицо в причинении вреда, обязано возместить понесенные САО «ВСК» убытки в размере84307 руб. 03 коп.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с полным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины 2 729 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» в лице Воронежского филиала к Горясевский И.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Горясевский И.Д. в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 84307 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 рублей, а всего 87 036 (восемьдесят семь тысяч тридцать шесть) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Демиденко