Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-469/2016 от 12.10.2016

№ 12- 469/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«7» ноября 2016 года г. Щёлково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, с участием Михайлова ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 277 судебного участка от 3 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.А., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 277 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.А., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Михайлов Н.А. подал жалобу, в которой сообщает, что сотрудники ГИБДД отнеслись к нему предвзято, предварительное освидетельствование на месте не проводилось. Требование пройти медосвидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования не является законным, порядок освидетельствования определен пунктами 4-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД сообщили, что алкотестер у них не работал. Инспектор устно заявил, что он находится в состоянии опьянения, в нарушение п.9 Правил не составлен акт освидетельствования. Он полагает требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконным, он не отказывался от освидетельствования на месте, однако возможности пройти медосвидетельствование на месте инспектор ему не предоставил. Освидетельствование не проводилось в связи с отсутствием у инспектора ДПС технического средства измерения. Процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, так как отсутствовали понятые. К протоколу не был приобщен бумажный носитель с результатом теста «Отказ». У сотрудников ГИБДД не было оснований направления его на освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали. Сотрудники ГИБДД не сообщили ему своих данных, не предоставили служебное удостоверение, нагрудный знак у них отсутствовал, права ему не разъяснялись. Предлагает постановление отменить и прекратить производство по делу.

В ходе судебного разбирательства Михайлов Н.А. подтвердил доводы жалобы в полном объеме, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>. Инспектор ДПС необоснованно предположил, что у него имелись признаки опьянения, он просто устал, после того, как проехал 430 км. Он согласился пройти медосвидетельствование на месте, но ему отказали. Сотрудник ГИБДД не предоставил ему сведения о нагрудном знаке, понятых не было, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права, протоколы составлены с нарушением. Сотрудники ГИБДД находились в форме, но такого обмундирования в центральном регионе он не видел, нагрудный знак у них отсутствовал, документы они ему не предъявили. Его автомобиль был остановлен в темное время суток, он не видел автомобиля сотрудников ГИБДД, имел ли их автомобиль спецсигналы не знает. На месте пройти освидетельствование ему отказали, предложили проехать в город. Город <адрес> находится примерно в 50 км от места остановки его автомобиля. Права ему не разъясняли, понятых не было, проводилась видеозапись на телефон. Он полагает, что это несертифицированное оборудование, видеозапись не является надлежащим доказательством. Когда он пожелал вести видеозапись на свой телефон, ему было отказано в этом. Признаков опьянения у него не было, он пытался инспектору ДПС объяснить, что устал, ехал только на 1 ночь к своей бабушке, которой 89 лет, вез ей лекарства, так как бабушка больна, за ней ухаживают соседи.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении составлен в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес>. Михайлов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 часов, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при помощи прибора АКПЭ-01 акт №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе имеются сведения о разъяснении Михайлову Н.А. прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объяснение Михайлова Н.А., что с протоколом он не согласен, так как у него только отсутствовали документы на транспортное средство, сотрудник ДПС не предъявил ему свой нагрудный знак, не предоставил путевой лист л.д.2,

При оценке протокола об административном правонарушении суд обращает внимание, что в протоколе имеются сведения опровергающие доводы жалобы, то есть Михайлову Н.А. предложено пройти предварительное освидетельствование с применением специального прибора после доставления его в органы внутренних дел <адрес>, в протоколе имеются сведения о разъяснении ему прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом Михайлов Н.А. в своем объяснении не заявляет о том, что желает пройти освидетельствование на месте либо в стационарном медицинском учреждении. Эти обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются видеозаписью, согласно которой Михайлову Н.А. разъясняются положения протокола, Михайлов Н.А. отказывается от прохождения освидетельствования на месте и не заявляет ходатайства о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в условиях стационарного медицинского учреждения.

-протокол об отстранении от управления транспортным средством Михайлова Н.А., понятые отсутствуют, при этом есть упоминание, что производилась видеозапись л.д. 3,

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование Михайлова Н.А., понятые отсутствуют, при этом есть упоминание, что производилась видеозапись л.д. 4,

-протокол задержания автомобиля Михайлова Н.А. л.д.5,

-согласно рапорту инспектора ГИБДД водитель Михайлов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 часов, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при помощи прибора АКПЭ-01 акт №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ л.д. 6

-сведения из базы данных ГИБДД водителя Михайлова Н.А. л.д. 9, который имеет однородные правонарушения в течение года л.д. 9,

-судом исследована видеозапись, где имеется несколько фрагментов, в том числе, где Михайлову Н.А.разъясняются положения протокола, Михайлов Н.А. отказывается от прохождения освидетельствования на месте и не заявляет ходатайства о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в условиях стационарного медицинского учреждения. л.д. 13,

-протокол судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей л.д.20-22,

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 23, которое следует признать мотивированным и обоснованным, поскольку в нем приводятся конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие совершение Михайловым Н.А. правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правовые доводы жалобы Михайлова Н.А. судом второй инстанции исследованы, при этом следует учитывать, что при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Такими основаниями могут быть отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч.4 ст.27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом объективной стороной правонарушения по ч.1ст.12.26 КоАП РФ является отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и для установления факта совершения правонарушения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также необходимы достаточная совокупность доказательств подтверждающих совершение указанных действий (бездействия).

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы Михайлова Н.А. в суде второй инстанции, после исследования всей совокупности доказательств по делу и показаний Михайлова Н.А., установлено, что протокол об административном правонарушении о совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является надлежащим доказательством, поскольку подтверждается данными видеозаписи, на которой водитель Михайлов Н.А., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил, как водитель управляющий транспортным средством законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Михайлов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 часов, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при помощи прибора АКПЭ-01 акт №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Судом проверены правовые доводы жалобы Михайлова Н.А. о том, что сотрудник ГИБДД не предоставил ему сведения о нагрудном знаке, понятых при составлении протоколов не было, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права, протоколы составлены с нарушением. Указанные доводы нельзя признать обоснованными и влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку на исследованной судом видеозаписи Михайлову Н.А. разъясняются положения протокола, Михайлов Н.А. отказывается от прохождения освидетельствования на месте и не заявляет ходатайства о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в условиях стационарного медицинского учреждения, в протоколе имеются сведения о разъяснении Михайлову Н.А. ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ - в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом отсутствие понятых при составлении протоколов не образует оснований для признания протокола об административном правонарушении, других протоколов в отношении Михайлова Н.А. ненадлежащими доказательствами, поскольку имеется видеозапись на которой отражен отказ Михайлова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом второй инстанции, при рассмотрении жалобы Михайлова Н.А., после проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, достоверно подтверждаются фактические обстоятельства отказа Михайлова Н.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, жалобу Михайлова Н.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 277 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 30.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.