Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-584/2014 от 03.03.2014

Дело № 33-584/2013

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей     Хомяковой М.Е., Сафроновой Л.И.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Гришиной Прасковьи Афанасьевны к Брянкиной Евдокии Митрофановне об установлении границы согласно межевому плану от 20.01.2014, изготовленному ООО «Агентство недвижимости «Чистый дом», обязании снести забор и восстановить границу в точнее 2, переместив ее на 1 метр вглубь своего земельного участка и по встречному иску Брянкиной Евдокии Митрофановны к Гришиной Прасковье Афанасьевне, ООО «Агентство Недвижимости «Чистый дом» и ГУП ОО «МР БТИ» в лице Мценского отделения о признании недействительными результатов межевания и исправлении кадастровой ошибки, по апелляционной жалобе Гришиной Прасковьи Афанасьевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гришиной П.А. к Брянкиной Е.М. об установлении границы между земельными участками и восстановлении нарушенной границы удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер <...>), принадлежащим Гришиной Прасковье Афанасьевне, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер <...>), принадлежащим Брянкиной Евдокии Митрофановне в соответствии с координатами по точкам: <...>, согласно межевому плану, изготовленному ИП Кирилловым А.Ю. от <дата> (т. 1 л.д. 190-206).

В остальной части в удовлетворении иска Гришиной П.А. к Брянкиной Е.М. отказать.

Встречный иск Брянкиной Е.М. к Гришиной П.А., ООО «Агентство Недвижимости «Чистый дом» и ГУП ОО «МР БТИ» о признании недействительными результатов межевания и исправлении кадастровой ошибки удовлетворить.

Отменить результаты межевания и признать недействительным межевой план, изготовленный <дата> ООО «Агенство Недвижимости «Чистый дом», в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Гришиной Прасковье Афанасьевне, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Гришиной Прасковье Афанасьевне, внесенные на основании указанного межевого плана.

Исправить ошибку в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Брянкиной Евдокии Митрофановне, допущенную в землеустроительном деле от <дата> ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», в соответствии с межевым планом, изготовленным ИП Кирилловым А.Ю. от <дата> (т. 1 л.д. 190-206).

Взыскать с Гришиной Прасковьи Афанасьевны в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <...> рублей 66 копеек.

Взыскать с Брянкиной Евдокии Митрофановны в пользу Гришиной Прасковьи Афанасьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «Агентство Недвижимости «Чистый дом» и ГУП ОО «МР БТИ» в лице Мценского отделения в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме по <...> рублей 66 копеек с каждого.

Взыскать с ООО «Агентство Недвижимости «Чистый дом» и ГУП ОО «МР БТИ» в лице Мценского отделения и Гришиной Прасковьи Афанасьевны в пользу Брянкиной Евдокии Митрофановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей по <...> рублей 66 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Гришиной П.А. по доверенности Назаровой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Брянкиной Е.М. по доверенности Изотовой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гришина П.А. обратилась в суд с иском к Брянкиной Е.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа забора.

В обоснование иска было указано, что ответчик установила забор по смежной границе, уменьшив ее, чем лишила возможности пользоваться частью земельного участка.

В судебном заседании представитель Гришиной П.А. по доверенности Назарова Г.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить смежную границу, снести забор и восстановить часть границы.

В обоснование иска указывала, что Гришина П.А. и Брянкина Е.М. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> На смежной границе расположен сарай Гришиной П.А. Границы земельного участка Гришиной П.А. должны проходить в соответствии с результатами межевания, выполненными в 2013 году ООО «Агентство недвижимости «Чистый Дом» и занесенными в сведения государственного кадастра недвижимости. Участок спорной смежной границы вокруг сарая должен проходить с отступом от стен сарая по точками <...> на расстоянии 4,14 м; по точкам <...> на расстоянии 5,79 м; по точкам <...> на расстоянии 4,05 м. Однако фактически часть принадлежащей Гришиной П.А. земли располагается за забором, возведенным Брянкиной Е.М. на смежной границе, чем нарушаются права Гришиной П.А., не имеющей доступа к сараю. Кроме того, Брянкина Е.М. захватила часть земельного участка, передвинув межевой знак, установленный в точке № на 1 метр.

По указанным основаниям Гришина П.А. с учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте просила установить границу между земельными участками около сарая согласно межевому плану от <дата>, изготовленному ООО «Агентство недвижимости «Чистый дом», по точкам № – 3,97 м.; по точкам № – 6,27 м.; по точкам № – 4,00 м.; обязать Брянкину Е.М. перенести забор в соответствии с данной границей и восстановить границу по точкам №, переместив границу на 1 метр вглубь своего земельного участка.

Представитель Брянкиной Е.М. по доверенности Изотова Е.М. иск не признала, возражая против иска предъявила встречные исковые требования о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным и признании недействительными результаты межевания.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Мценского районного суда <адрес> от <дата> и кассационным определением Орловского областного суда от <дата> установлено, что спорная граница между участками должна проходить в точках № по стене сарая, то есть по фактическому пользованию. Изготовленный по заказу Гришиной П.А. ООО «Агентство Недвижимости «Чистый дом» в 2013 году межевой план противоречит вступившим в законную силу постановлениям суда, что не соответствует закону. Указанным решениям суда в части спорной границы по точкам № не соответствует и межевой план, изготовленный в 2006 году ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» в отношении принадлежащего Брянкиной Е.М. земельного участка с кадастровым номером <...>, на основании которого внесены в ГКН сведения о границах земельного участка. Кроме того, в межевом плане Брянкиной Е.М. допущена кадастровая ошибка, внесенная в сведения ГКН, а именно: фактическое местоположение земельного участка не соответствует кадастровому местоположению.

По указанным основаниям Брянкина Е.М. с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительными и отменить результаты межевания, проведенного в 2013 году ООО «Агенство Недвижимости «Чистый дом» в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Гришиной П.А. и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; исправить ошибку в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом, изготовленным ИП Кирилловым А.Ю. от <дата>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены ООО «Агентство Недвижимости «Чистый дом» и ГУП ОО «МР БТИ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришина П.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что спорная граница должна проходить на расстоянии по 1 метру слева, справа и 1м 70см задней его стен сарая.

Ссылается на то, что в соответствии с п.1 ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре» собственник земельного участка имеет право увеличить его площадь на 10% от первоначальной, поэтому земельный участок вокруг ее сарая не может быть признан собственностью ответчика.

Считает, что судом неправильно истолкован п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

Полагает, что суд, принимая решение об исправлении кадастровой ошибки, вышел за пределы исковых требований Брянкиной Е.М.

Приводит доводы о том, что между сторонами имеет место спор о границе, который не может быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Гришина П.А. является собственником земельного участка, площадью 3340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> (т. 1 л.д. 7).

Сведения о границах ранее учтенного земельного участка Гришиной П.А. были внесены в ГКН на основании межевого плана от 10.01.2013, изготовленного ООО «Агентство недвижимости «Чистый Дом» (т. 1 л.д. 8-12, 123-129, 237).

Брянкина Е.М. является собственником земельного участка, площадью 3071 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> (т. 1 л.д. 36,37).

Данный участок стоит на кадастровой учете, имеет кадастровый номер <...>, сведения о границах земельного участка были внесены в ГКН на основании описания земельных участков от <дата>, изготовленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» (т. 1 л.д. 112-116, 143-164, 237).

Земельные участки имеют смежную границу, на которой расположен сарай, принадлежащий Гришиной П.А., о местоположении границы вокруг сарая между сторонами на протяжении длительного времени имеет место спор.

Из материалов дела усматривается, что при выполнении работ по межеванию земельных участков, спорная смежная граница не согласована, что подтверждается материалами землеустроительного дела от <дата>, изготовленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», и межевым планом от <дата>, изготовленным ООО «Агентство недвижимости «Чистый Дом», в которых отсутствуют оформленные в установленном порядке акты, подтверждающие согласование сторонами спорной границы.

В документах, подтверждающих права истца и ответчика на принадлежащие им земельные участки, отсутствуют сведения о местоположении спорной границы. Также не имеется документов, определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании.

Вступившими в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 15.11.2007 и кассационным определением Орловского областного суда от 23.01.2008 по ранее рассмотренному делу по иску Гришиной П.А. к Брянкиной Е.М. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, установлено, что фактическая граница между участками сторон разделена забором, установленным в 1994 году.

Из указанных судебных постановлений следует, что в точках № (т. 2 л.д. 17-29), относительно которых между истцом и ответчиком имеется спор, граница проходит по стенам сарая, принадлежащего Гришиной П.А., выступающего в сторону земельного участка Брянкиной Е.А. (т. 1 л.д. 69-72).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд первой инстанции, разрешая требования в части установления границы, пришел к правильному выводу о том, что смежная граница между земельными участками Гришиной П.А. и Брянкиной Е.М. должна быть определена по фактически существующей на местности более 15 лет и определенной забором границе.

С целью определения координат фактически существующей смежной границы, кадастровым инженером Кирилловым А.Ю. был изготовлен межевой план от <дата> в отношении земельного участка № <...>, принадлежащего Брянкиной Е.М. (т. 1 л.д. 190-206).

При подготовке данного межевого плана была выявлена кадастровая ошибка, допущенная в землеустроительном деле от <дата>, изготовленном ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», на основании которого внесены сведения в ГКН в отношении участка № <...>, то есть фактическое местоположение земельного участка не соответствовало местоположению границы по сведениям кадастрового учета.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции кадастровый инженер Кириллов А.Ю. пояснил, что новый межевой план определил координаты смежной границы по фактическому пользованию, что соответствует ранее принятым судебным актам, а также устранил кадастровую ошибку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении смежной границы земельных участков Гришиной П.А. и Брянкиной Е.М. в соответствии с координатами по точкам: <...> согласно межевому плану, изготовленному ИП Кирилловым А.Ю. от <дата> (т. 1 л.д. 190-206).

Также является правильным вывод суда об исправлении в соответствии с новым межевым планом кадастровой ошибки, допущенной ОГУП « Орловский центр « Недвижимость» при межевании земельного участка Брянкиной Е.М. в 2006 году.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что спор по границе не может быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки судебная коллегия признает несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции сначала разрешил между сторонами спор о границе, а затем исправил кадастровую ошибку в сведениях ГКН, что не противоречит требованиям закона.

Проверяя доводы Гришиной П.А. о сносе забора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что забор установлен в соответствии с определенной выше фактической границей, поэтому оснований для его переноса не имеется.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии вывод суда об отказе в удовлетворении требования Гришиной П.А. о восстановлении границы по точкам №, согласно координатам, указанным в межевом плане ООО «Агентство недвижимости «Чистый дом» (т. 2 л.д. 17-29), поскольку Гришиной П.А. в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального законодательства не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение Брянкиной Е.М. границы в указанных точках и захвата части земельного участка Гришиной П.А.

Нельзя не согласиться и с выводом суда об удовлетворении встречного иска и признании недействительными результатов межевания, выполненных в 2013 году ООО «Агенство Недвижимости «Чистый дом» в отношении земельного участка Гришиной П.А., поскольку, как верно указал суд, местоположение смежной границы при проведении работ по межеванию не согласовывалось, расположение смежной границы противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 15.11.2007 года и кассационным определением Орловского областного суда от 23.01.2008 года, а также не соответствует границе, установленной при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении первоначального иска, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем постановил по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришиной Прасковьи Афанасьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи