Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2018 (2-3945/2017;) ~ М-3871/2017 от 22.11.2017

Гражданское дело № <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.

г. <данные изъяты>.

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Харниковой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Любови Владимировны к Горину Владимиру Ивановичу об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Л.В. и Горин В.И. являются долевыми собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: г.<данные изъяты>. Каждому из них принадлежит по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Полякова Л.В. обратилась в суд с иском к Горину В.И. и Горину А.В. об устранении препятствий, определении порядка пользования домовладением и выделении в натуре доли в доме и земельном участке, указав, что она и ответчик проживали совместно в доме до того момента как он выгнал ее и ее сына на улицу, нанеся ребенку телесные повреждения. Решением суда за ней признано права собственности на дом и земельный участок, однако, ответчик препятствует ей в осуществлении ее прав собственника, не передает ей ключи от дома, несмотря на ее письменное обращение к нему. По этому поводу она обращалась в полицию. В результате они не может въехать в дом, пользоваться собственностью, не может привести специалистов, которые могли бы составить план домовладения и предложить варианты его раздела.

В ходе рассмотрения дела истица Полякова Л.В. на основании ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, оставив только требование к ответчику Горину В.И. об устранении препятствий путем передачи ключей от дома, калитки и ворот для изготовления дубликата. От исковых требований ко второму ответчику она отказалась, в связи с чем определением Октябрьского районного суда от <данные изъяты> производство по делу в части исковых требований к ответчику Горину А.В. об устранении препятствий прекращено.

Истица Полякова Л.В. в судебном заседании иск поддержала с учетом уменьшения требований, пояснив, что осуществляла строительство дома и проживала в нем, не будучи собственником, совместно со своим ребенком и Гориным А.В., сыном ответчика. В <данные изъяты>. ответчик выгнал ее с ребенком из дома, между ними сложилась конфликтная ситуация. Ответчик, чтобы она не могла зайти в дом, заменил личинку замка от входной двери, а позже установил замки на калитке и воротах. Она обращалась в полицию и с исками по факту истребования оставшихся в доме вещей, о признании права собственности. После признания за ней права собственности на долю в спорном доме ключи они домовладения Горин В.И. не передал, пояснив, что отдаст их после рассмотрения его жалобы на решение суда в кассационной порядке. Она обратилась к ответчику с письменной претензией о передаче ключей, однако, до настоящего времени ключи не переданы, в результате, не может попасть на территорию домовладения и в дом, вызвать специалистов для того, чтобы те установили возможные варианта раздела дома или определения порядка пользования, при этом она вынуждена снимать жилье, так как лишена возможности вселиться в дом.

Представитель истца по устному ходатайству Золотухин С.А. иск поддержал по основаниям по тем же основаниям.

Ответчик Горин В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о слушании дела.

Суд, с согласия истца, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

При этом правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Полякова Л.В., будучи сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.<данные изъяты> районного суда от <данные изъяты> ограничена в своих правомочиях собственника ввиду того, что другой сособственник Горин В.И., с которым она находится в конфликтных отношениях, установив замки на калитке и воротах, а также заменив личинку замка на входной двери в дом, не передает ключи от замков для изготовления дубликатов истице, несмотря на ее письменное обращение. Доводы истицы об отсутствии доступа в дом подтверждаются копией встречного иска Горина В.И. по гражданскому делу <данные изъяты> пояснениями сторон в протоколе судебного заседания и решением суда по указанному делу, пояснениями сторон в ходе рассмотрения гражданского дела № и решением суда по данному делу, постановлением о прекращении производства по уголовному дела от <данные изъяты> из которых следует, что между сторонами сложилась крайне конфликтная ситуация, истица, ранее проживавшая в спорном домовладении выехала оттуда, истребовала у Горина В.И., путем обращения в суд, оставшиеся в доме вещи. Довод истицы о том, что она обращалась к Горину В.И. с просьбой передать ключи подтверждается письмом, уведомлением о его времени <данные изъяты> При таких обстоятельствах, для восстановления права Поляковой Л.В. на доступ в дом и на земельный участок, суд считает необходимым удовлетворить ее требования об обязании ответчика предоставить ключи для изготовления дубликата.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199,2344-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Л.В. удовлетворить частично.

Устранить препятствия во стороны Горина Владимира Ивановича в пользовании домом и земельным участком, обязав Горина Владимира Ивановича предоставить Поляковой Любови Владимировне ключи от замков двери <данные изъяты>, а также калитки и ворот домовладения по указанному адресу, для изготовления дубликатов ключей.

Взыскать с Горина Владимира Ивановича в пользу Поляковой Любови Владимировны госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г<данные изъяты> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Коломникова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <данные изъяты>.

Судья Л.В.Коломникова