Решение по делу № А11-13448/2006 от 18.01.2007

г. Владимир                                                                   Дело № А11-13448/2006-К2-24/893/7

“ 18 ” января  2007 г.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

                  Андриановой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

                судьей Андриановой Н.В.

^{(указать лицо, которое вело протокол)}

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Гусь-Хрустального межрайонного

прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Ефремова Виктора

Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи

14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя

- Гиндулина В.Ю. – старший прокурор (удостоверение №98977),

от заинтересованного лица

- не явился. Извещен (почтовое уведомление №26444,

вручено 13.01.2007),

установил:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ефремова Виктора Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ефремов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, но заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя (телефонограмма от 18.01.2007 №15).

Ходатайство заинтересованного лица отклонено в связи с отсутствием документальных доказательств наличия уважительной причины, невозможности явки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ефремовым В.В. федерального законодательства в части соблюдения условий лицензирования.

В ходе проверки было выявлено, что индивидуальный предприниматель Ефремов В.В. с 2006 года по настоящее время осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта  (цеха лесопиления, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Транспортная) без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Усмотрев в действиях Ефремова В.В. факт административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2006 и  обратился в суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Согласно пункту 29 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов определен  Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно НПБ 105-03 "Определение категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 №314, здания и сооружения, на которых осуществляется деятельность по обработке древесины и изготовления из нее продукции относятся к категории В1-В4 по взрывопожарной и пожарной опасности как пожароопасные.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Ефремов В.В. в цехе деревообработки осуществлял переработку и хранение древесины, которая способна к возгоранию. Следовательно, данный объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии.

Факт отсутствия такой лицензии индивидуальным предпринимателем не оспорен.

При таких обстоятельствах в действиях индивидуального предпринимателя Ефремова В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что указанное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, контролируемый государственными органами, а также конкретные обстоятельства его совершения суд не может отнести его к малозначительным  и освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании изложенного, с учетом смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые), арбитражный суд считает возможным применить ответственность в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда (четыре тысячи руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Ефремова Виктора Владимировича, 08.03.1960 года рождения (ОГРН 305330400101060), проживающего по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Перегрузочная, д.5-а, кв.159, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда (четырех тысяч рублей).

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

   Судья

       Андрианова Н.В.