Решение по делу № 2-897/2014 ~ М-645/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-897/2014

Поступило в суд 21 апреля 2014 года

МОТИВИРОВАННОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 г.                                         г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Косячковой О.П.,

с участием представителя истца Бабанина В.П.,

представителя ответчика Болотова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазулиной М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за просрочку рассмотрения заявления, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Первоначально Зазулина М.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Национальной страховой группе – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») о взыскании страховой выплаты в размере 39436 рублей 37 копеек, неустойки за просрочку рассмотрения заявления в сумме 28116 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, на том основании, что 09 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля Ниссан Пульсар с регистрационным знаком № и автомобиля Ниссан Ноте с регистрационным знаком №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. 20 августа 2013 года ответчик принял заявление истца о выплате страхового возмещения. По акту ответчика сумма ущерба составила 23817 рублей 88 копеек, однако указанную сумму ответчик до настоящего времени не выплатил, несмотря на то, что признал событие страховым случаем и принял решение о выплате. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась в ООО «ГудЭксперт», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 39436 рублей 37 копеек. Претензия истца оставлена без ответа.

    В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 35).

    Представитель истца по доверенности Бабанин В.П. в судебном заседании отказался от требования о взыскании страхового возмещения в размере 39436 рублей 37 копеек, в связи с тем, что ответчик выплатил указанную сумму истцу. Отказ истца от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иск поддержал по основаниям, указанным в иске, увеличив требование о взыскании неустойки до суммы 31691 рубль 76 копеек, исчисленной за период с 20 сентября 2013 года по 17 июня 2014 года (дата выплаты страхового возмещения).

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, счел требования о взыскании неустойки завышенными, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. По мнению представителя ответчика, причинение истцу морального вреда не доказано. Судебные расходы истца на оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей необоснованны, поскольку доверенность оформлена на юридическое лицо, а также троих физических лиц, из которых фактически в процессе участвует только одно физическое лицо.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 09 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля Ниссан Пульсар с регистрационным знаком № под её управлением, и автомобиля Ниссан Ноте с регистрационным знаком № под управлением Носкова С.Н., по вине последнего (л.д. 4). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, 20 августа 2013 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. По заказу ответчика была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по заключению ООО «Центр независимой оценки «Регион Эксперт» составила 23817 рублей 88 копеек. Указанную сумму ответчиком не оплатил истцу. Претензия истца от 17 января 2014 года оставлена без ответа (л.д. 7). Доказательства обратного суду не представлены.

В связи с тем, что истец не согласилась с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «ГудЭксперт», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 39436 рублей 37 копеек (л.д. 8-20).

После обращения истца в суд с иском ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39436 рублей 37 копеек 17 июня 2014 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 38-40).

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня обращения истца, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с 20 сентября 2013 года по 17 июня 2014 года законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако сумму неустойки - 31691 рубль 76 копеек за указанный период суд находит завышенной, не соответствующей последствиям нарушения, и считает возможным снизить размер неустойки до 3945 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, которые ответчик выплатил истице платежным поручением от 17 июня 2014 года.

В связи с необходимостью обращения в суд с иском к страховщику за страховой выплатой, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые составили 3500 рублей и подтверждаются квитанцией (л.д. 21). Указанные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 10000 рублей, суд считает завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требование о выплате денежной компенсации морального вреда истица до обращения в суд страховщику не предъявляла.

Поэтому с суммы денежной компенсации морального вреда штраф взысканию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии со ст. 333.25 НК РФ при удостоверении доверенности, выданной в отношении нескольких лиц, государственная пошлина уплачивается однократно.

Согласно ст.333.24. п.2) НК РФ, за удостоверение доверенностей, требующих нотариальной формы в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя стороны в гражданском процессе должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе, удостоверенной в нотариальном порядке.

В силу действующего законодательства нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли. Нотариус обязан оказывать физическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, выполняет свои обязанности в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Основ за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ.

Согласно статье 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса.

Таким образом, при исчислении тарифов, взыскиваемых за совершение нотариальных действий, применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Основ. Данный тариф состоит из двух частей: нотариального тарифа (государственной пошлины) и стоимости услуг правого и технического характера.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Нотариус, занимающийся частной практикой, осуществляет свою профессиональную деятельность на принципе самофинансирования, источником которого являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий, а также за оказание услуг правового и технического характера (статья 23 Основ).

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Основ нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской.

Таким образом, сумма взимаемого нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариального тарифа после уплаты всех обязательных платежей является единственным средством к получению дохода.

С 01 января 2005 года утратил силу Закон Российской Федерации «О государственной пошлине», предусматривавший размер государственной пошлины, как за совершение нотариального действия, так и за составление проектов документов и техническую работу, именуемые ныне услугами правового и технического характера. Возник пробел в регулировании вопроса о взыскании платы за услуги правового и технического характера.

Согласно статье 34.2 НК РФ разъяснения по вопросам применения налогового законодательства дает Министерство финансов Российской Федерации. На запрос Федеральной нотариальной палаты заместитель Министра финансов Российской Федерации С.Д.Шаталов 21 января 2005 года письмом № 03-06-03-03/07 дал разъяснение, из которого следует, что нотариусами за составление проектов документов и за выполнение технической работы по изготовлению документов, как и за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, должна взиматься плата с учетом себестоимости затрат на составление данных документов.

Таким образом, и законодатель, и Министерство финансов Российской Федерации признают, что понятие «услуги правового и технического характера» отличается от понятия «совершение нотариального действия».

К аналогичному выводу пришел и Конституционный суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2006 г. № 349-О, указав, что «...в бюджеты соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в виде налогов, других обязательных платежей поступает, как следует из статьи 23 Основ законодательства РФ о нотариате, часть денежных средств, полученных нотариусами, занимающимися частной практикой, за совершение нотариальных действий и за оказание услуг правового и технического характера...» (пункт второй мотивировочной части).

Федеральная нотариальная палата дала разъяснение, что до установления единых тарифов на услуги правового и технического характера на законодательном уровне, нотариальные палаты субъектов Российской Федерации вправе принимать решение об установлении размеров тарифов на вышеуказанные услуги (письмо Федеральной нотариальной палаты от 10 февраля 2010 г. № 204/05-08). Данная правовая позиция не вызывает возражений со стороны Министерства юстиции Российской Федерации, что нашло подтверждение в официальном письме № 16-1381 от 11 ноября 2009 года Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.24. НК РФ за удостоверение прочих доверенностей, требующих нотариальной формы в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

В силу пункта 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доверенности, выдаваемые в целях представительства в суде, должны быть совершены в нотариальной форме.

Согласно Рекомендациям нормативов тарифной стоимости нотариальных действий правового и технического характера при удостоверении прочих доверенностей от физических лиц тариф, определенный законодательно, составляет 200 рублей; размер оплаты услуг правового характера – не менее 500 рублей; размер оплаты услуг технического характера – 100 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22 мая 2006 г. № 03-06-03-04/54, в силу статьи 333.25 НК РФ при удостоверении доверенности, выданной в отношении нескольких лиц, государственная пошлина уплачивается однократно.

Учитывая изложенное, при выдаче доверенности на имя нескольких лиц нотариусом производится значительно больший объем работы, в связи с чем, возрастает размер оплаты услуг правового характера.

При удостоверении доверенности от имени истца на имя пяти лиц нотариусом была взыскана денежная сумма в размере 1 500 рублей.

Данная сумма складывается из 200 рублей, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.24 НК РФ, и 1 300 рублей за оказанные услуги правового и технического характера. На основании вышеизложенного суд пришел к убеждению, что справедливым тарифом при выдаче доверенности на представительство в суде одному лицу будет сумма в размере 800 рублей (200 рублей – госпошлина, и 600 рублей – услуги правового и технического характера).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, за счет ответчика также подлежат возмещению судебные расходы истца на оформление доверенности в сумме 800 рублей (л.д. 3, 23), на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 8000 рублей (л.д. 22, 41), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и исходя из пределов разумности и справедливости.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит исчислению от суммы страховой выплаты в размере 39436 рублей 37 копеек, возмещенной ответчиком истцу после подачи искового заявления, убытков – 3500 рублей, неустойки в размере 3945 рублей, с учетом взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, ст. 13-14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 333, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зазулиной М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за просрочку рассмотрения заявления, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Зазулиной М. Р. убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 3500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов в размере 8800 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» Зазулиной М. Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                      /подпись/                   С.В. Ачикалов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>