Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-3/2011; 2-414/2010;) ~ М-392/2010 от 23.07.2010

Дело № 2-2/2012г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковылкино                                                                       22 марта 2012 года                                                       

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балакиной Т.А., при секретаре Кормышовой Е.С., с участием истца - он же ответчик Антошкина В.В., ответчика - он же истец Родькина М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антошкина В.В. к Родькину М.К. о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательства по договору займа, встречному иску Родькина М.К. к Антошкину В.В. о признании договора займа недействительным,

                                                        установил:

Антошкин В.В. обратился в суд с иском к Родькину М.К. о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательства по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денег, согласно которому он обязался передать Родькину М.К. денежные средства в сумме <Сумма> рублей, а Родькин М.К. обязался возвратить данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора подтверждением передачи денежных средств является расписка Заемщика. В п. 3.1. Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения Заемщиком обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, последний уплачивает Займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный договором срок Родькин М.К. денежные средства не возвратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Родькин М.К. свои обязательства по договору беспроцентного займа денег от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, соглашения об изменении условий договора стороны не заключали.

Просит взыскать с Родькина М.К. сумму задолженности <Сумма> рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из принципа разумности и справедливости <Сумма> рублей, несмотря на то, что пени составляют <Сумма> рублей, а всего <Сумма> рублей. Также взыскать с Родькина М.К. судебные расходы.

Родькин М.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Антошкину В.В. о признании договора займа недействительным, указывая, что обстоятельством заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Сумма> рублей явилось то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором МУП ГП Ковылкино «Спецавтобаза». С ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП ГП Ковылкино «Спецавтобаза» определением Арбитражного суда Республики Мордовия была введена процедура наблюдения, а с ДД.ММ.ГГГГ предприятие было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была назначена <ФИО>, в ее помощником Антошкин В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Антошкин В.В. сообщил ему, что он выявил много фактов, позволяющих сделать вывод о том, что банкротство МУП ГП Ковылкино «Спецавтобаза» имело преднамеренный характер и для того, чтобы он не сообщал об этих фактах в правоохранительные органы, необходимо заключить договор займа на сумму <Сумма> рублей.

Испугавшись, что в период его работы директором, он мог неумышленно допустить какие-либо нарушения законодательства, в связи с чем он может быть привлечен к ответственности, будучи введенным в заблуждение Антошкиным В.В., он вынужден был подписать составленный им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Сумма> рублей, а также написать расписку, согласно которой он якобы получил от Антошкина В.В. денежные средства по договору займа в размере <Сумма> рублей. Подписание данного договора и расписки было условием несообщения Антошкиным В.В. фактов о преднамеренном банкротстве в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. ст. 166, 179 ГК РФ просит признать договор беспроцентного займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Антошкиным В.В. недействительным и не порождающим правовых последствий. Взыскать с Антошкина В.В. судебные расходы.

В судебном заседании Антошкин В.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Родькина М.К. не признал по тем основаниям, что Родькин М.К. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от него сумму денег в размере <Сумма> рублей, которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании Родькин М.К. исковые требования Антошкина В.В. не признал, свои исковые требования поддержал по тем основаниям, что по уголовному делу, возбужденному по его заявлению в правоохранительные органы о том, что Антошкин В.В. вымогал у него денежные средства в размере <Сумма> рублей за не сообщение о выявленных финансовых нарушениях, состоялся приговор суда, которым Антошкин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данный приговор вступил в законную силу, поэтому считает требования Антошкина В.В. предъявляемые к нему на основании представленных договора займа и расписки, необоснованными, а сам договор беспроцентного займа денег от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Антошкин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту покушения на мошенничество у Родькина М.К.

Данный факт содержит следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Ковылкино директор ООО «Помощник плюс» и одновременно помощник конкурсного управляющего МУП ГП Ковылкино «Спецавтобаза» Антошкин В.В., уполномоченный на проведение финансового анализа и выявление признаков преднамеренного банкротства указанного предприятия, путем обмана, выразившегося в заведомо ложном обещании, не сообщать в органы внутренних дел о выявленных им фактах хищений денежных средств предприятия, требовал от бывшего директора МУП ГП Ковылкино «Спецавтобаза» Родькина М.К. передать ему денежные средства в сумме сначала <Сумма> руб., а затем <Сумма> рублей. При этом свои незаконные действия Антошкин В.В. завуалировал под сделку, убедив Родькина М.К. заключить фиктивный договор беспроцентного займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний должен был вернуть Антошкину В.В. денежные средства в сумме <Сумма> рублей путем перечисления на расчетный счет ИП Антошкина В.В. № в АККСБ «КС Банк». Однако Родькин М.К. не перечислил денежные средства, поскольку тот ДД.ММ.ГГГГ был задержан с поличным сотрудниками милиции после получения денежных средств от С.Н.А.

При данных обстоятельствах суд считает, что факт, установленный приговором суда, имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в гражданском деле.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Антошкина В.В. к Родькину М.К. о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, поскольку установлено, что сделка была совершена под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из вышеназванного приговора суда, Антошкин В.В. в отношении Родькина М.К. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием

При данных обстоятельствах суд считает, что договор беспроцентного займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антошкиным В.В. и Родькиным М.К. на сумму <Сумма> рублей следует признать недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана, и в связи с этим исковые требования Родькина М.К. удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Антошкина В.В. в пользу Родькина М.К. следует взыскать уплаченную им согласно квитанции государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:                                                        

    В удовлетворении исковых требований Антошкина В.В. к Родькину М.К. о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательства по договору беспроцентного займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Сумма> рублей, Отказать.

Встречное исковое заявление Родькина М.К. к Антошкину В.В. о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Сумма> руб. (<Сумма>) рублей, заключенный между Антошкиным В.В. и Родькиным М.К. недействительным и не порождающим правовых последствий.

Взыскать в пользу Родькина М.К. с Антошкина В.В. судебные расходы в размере 200 руб. (двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

                                      Председательствующий: подпись.