Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1460/2017 от 22.05.2017

Судья: Гудкова Е.И. Дело № 33-1460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Куренкова А.Н., Горбуновой Т.И. к Кромскому районному потребительскому обществу об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Куренкова А.Н., Горбуновой Т.И. на решение Кромского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Куренкова А.Н., Горбуновой Т.И. к Кромскому районному потребительскому обществу об установлении сервитута - удовлетворить частично.

Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., принадлежащего Кромскому районному потребительскому обществу частный сервитут в пользу Куренкова А.Н. и Горбуновой Т.И. сроком на 5 (пять) лет площадью <...> кв.м, со стороны <адрес> в пгт. Кромы с ежемесячной платой, взимаемой с Куренкова А.Н. и Горбуновой Т.И. в размере <...> в пользу Кромского районного потребительского общества в соответствии с вариантом 1 схемы, подготовленной кадастровым инженером ООО <...> Филимоновым А.Е.

В остальной части в удовлетворении искового заявления - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Куренкова А.Н., Горбуновой Т.И. – Мирошниченко М.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя Кромского районного потребительского общества Ожиговой Н.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Куренков А.Н. и Горбунова Т.И. обратились в суд с иском к Кромскому районному потребительскому обществу об установлении сервитута.

В обоснование иска указывали, что являются собственниками здания, в котором по договору аренды расположен магазин «Магнит», а также собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости территориально со всех сторон окружены земельным участком, принадлежащим ответчику, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и грузовой автотранспорт истцов не может подъехать к зданию магазина иначе как по части земельного участка ответчика.

Ссылаясь на то, что в результате установления ответчиком шлагбаумов и платного въезда на территорию принадлежащего ему земельного участка возникло ограничение прав истцов, не связанное с лишением владения (невозможность проезда к принадлежащему им зданию и земельному участку в свободном порядке), истцы с учетом уточнений просили установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, бессрочный сервитут, площадью <...> кв.м, со стороны <адрес> с ежемесячной платой в размере <...> либо годовой платой в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куренков А.Н. и Горбунова Т.И. ставят вопрос об изменении решения суда в части срока установления сервитута ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что пока существует принадлежащий им объект недвижимости, независимо от того, кому это здание будет принадлежать в последующем, для того, что бы обеспечить проход и проезд к нему, необходимо установление частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Считают, что приняв обжалуемое решение в части установление срока сервитута на 5 лет, суд отошел от принципа разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов в пользу ответчика, поскольку в обоснование своей позиции судом приведены несуществующие основания возможного прекращения сервитута, в частности, такого как изменение вида использования здания истцами.

На заседание судебной коллегии Куренков А.Н. и Горбунова Т.И. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно положениям пунктов 1 и 5 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При этом следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

При установлении размера платы за сервитут, в том числе учитывается срок установления сервитута.

Судом установлено, что Куренков А.Н. и Горбунова Т.И. являются собственниками по <...> доли каждый земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения крытого рынка.

Истцы также являются собственниками по <...> доли каждый здания торгового центра, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

<адрес>ное потребительское общество является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для выполнения специальных задач.

Установлено, что здание и земельный участок истцов территориально полностью окружены земельным участком ответчика, проезд к зданию магазина «Магнит», принадлежащего истцам, осуществляется исключительно по земельному участку ответчика, которым при въезде на территорию рынка установлен шлагбаум и введен платный проезд в рыночные дни для личного транспорта граждан.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что представителями истцов <дата> в адрес ответчика была направлена претензия об установлении сервитута, о чем подготовлено соответствующее соглашение, однако между сторонами возник спор относительно размера платы и срока установления сервитута.

В процессе разрешения спора сторонами был выбран вариант № установления сервитута, площадью <...> кв.м, со стороны <адрес> в <адрес> согласно схеме расположения земельных участков, предполагаемых для обременения частным сервитутом на кадастровом плане (карте) территории в кадастровом квартале №, составленной кадастровым инженером ООО «<...> Филимоновым А.Е.

В целях оценки представленных сторонами доказательств по установлению обоснованного размера платы за пользование сервитутом судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» и по заключению которого от <дата> № размер ежемесячной платы за частный сервитут сроком на 5 лет и бессрочно, устанавливаемый на часть земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для проезда к зданию магазина «Магнит» со стороны <адрес> в пгт. Кромы, составляет: <...>. Экспертом указано, что в последующие годы величина платы может корректироваться на коэффициент инфляции (индекс потребительских цен).

Как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом при определении платы за сервитут учитывалась рыночная стоимость обременяемого земельного участка, имеющего определенную кадастровую стоимость, а также, при анализе рыночной ситуации, учитывался возможный прирост стоимости участка.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на соответствующих исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами указанное заключение в суде первой инстанции не оспаривалось, не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика Кромским районным потребительским обществом необходимость установления сервитута в пользу истцов не оспаривается.

Возражения ответчика касались только срока установления сервитута с учетом определенной экспертным заключением платы за сервитут в размере <...> в месяц: представитель истцов настаивал на постоянном сервитуте, представитель ответчика на установлении сервитута на срок 5 лет с возможностью его дальнейшего продления, обосновывая это возможным изменением истцами целевого использования здания и изменением кадастровой стоимости обременяемого участка каждые 5 лет.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, пришел к выводу, что иначе как через земельный участок потребительского общества невозможно обеспечить проезд к объектам недвижимости истцов, ввиду чего имеется объективная потребность истцов в наделении их правом ограниченного пользования чужим земельным участком и невозможность защиты прав истцов иным способом, кроме как путем установления сервитута для проезда на их земельный участок к зданию, в связи с чем установил сервитут.

Решение суда в части площади и месторасположения части земельного участка ответчика, обременяемого сервитутом, не обжалуется.

Отказывая истцам в установлении постоянного сервитута, суд исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установления сервитута наименее обременительным способом пришел к выводу о нецелесообразности установления постоянного сервитута ввиду возможного изменения истцами вида использования здания, а также инфляционных процессов в стране, которые могут существенным образом повлиять на размер его платы, в связи с чем установил сервитут сроком на 5 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что судом при вынесении обжалуемого решения в обоснование своей позиции были приведены несуществующие основания возможного прекращения сервитута.

Суд в обжалуемом решении не указывал на наличие оснований для прекращения сервитута, а с учетом размера платы за сервитут установил его срок, что не нарушает права истцов, поскольку не лишает их в дальнейшем при наличии условий для применения сервитута заключить соглашение на новый срок и определить плату за него исходя из его реальной стоимости на соответствующую дату.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Куренкова А.Н., Горбуновой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё