Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2020 ~ М-1444/2020 от 16.10.2020

Копия
дело 2-1465/2020
УИД: 63RS0037-01-2020-002631-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием истца Устьянцева В.Ю.,

представителя истца Устьянцева В.Ю. – Яковлева С.И., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Современные Технологии Строительства» – Кленовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2020 по иску Устьянцева Вадима Юрьевича к ООО «Современные Технологии Строительства» об изменении записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцев В.Ю. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя обязать ответчика признать недействительной запись в трудовой книжке Устьянцева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о дате приема на работу в ООО «Современные Технологии Строительства» ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности Устьянцева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствующие запись и информацию о дате приема на работу в ООО «Современные Технологии Строительства» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Устьянцева В.Ю. 53 000 рублей, из которых 17 000 рублей – задолженность по заработной плате, 36 000 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в ООО «Современные Технологии Строительства» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц. Однако при устройстве на работу (фактическом допущении к работе) ответчиком с истцом не был заключен трудовой договор в письменной форме, трудовой договор с ним был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Устьянцев В.Ю. добросовестно выполнял свои должностные обязанности, соблюдал трудовую дисциплину, взысканий не имел. При увольнении истец обнаружил, что в трудовой книжке дата приема на работу указана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда он фактически приступил к работе в ООО «Современные Технологии Строительства». При увольнении ответчик не предоставил ему расчет заработной платы, не погасил задолженность по заработной плате, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Задолженность ответчика перед истцом составляет 53 000 рублей, из которых 17 000 рублей – задолженность по заработной плате, 36 000 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск. В досудебном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, в связи с чем, ссылаясь на данные обстоятельства, он предъявил в суд настоящий иск.

В судебном заседании истец Устьянцев В.Ю. и его представитель Яковлев С.И. заявленные исковые требования полностью поддержали и сослались на доводы иска, пояснив, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписывал Устьянцев В.Ю., у ответчика перед ним существует задолженность по заработной плате в размере 17 000 рублей за декабрь 2019 года-январь 2020 года и по компенсации за неиспользованный отпуск. Указали, что с ДД.ММ.ГГГГ Устьянцев В.Ю. работал в ООО «Современные Технологии Строительства» водителем погрузчика. К ответчику с письменным заявлением о приеме на работу и о заключении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Устьянцев В.Ю. не обращался, полагая, что официально трудоустроен, поскольку трудовая книжка находилась у ответчика, работал по тому же графику, заработную плату получал наличными в период с 10 по 15 число каждого месяца, оклад у него был 30 000 рублей, в летний период получал больше, всегда по-разному. Заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ написал и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписал по просьбе работодателя. С требованиями о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Устьянцев В.Ю. к ответчику в период работы не обращался.

Представитель ответчика ООО «Современные Технологии Строительства» – Кленова Н.В. и третье лицо – ИП Маслов А.А., являющийся также руководителем ООО «Современные Технологии Строительства», в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали, пояснив, что на основании заявления Устьянцева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работника на основании заявления Устьянцева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с истцом был произведен полный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, путем перевода денежных средств на банковскую карту истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Современные Технологии Строительства» не работал.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Современные Технологии Строительства» – Кленова Н.В. заявила о пропуске срока исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям.

Выслушав стороны, учитывая позицию третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что трудовые правоотношения устанавливаются не только на основании трудового договора, заключенного в письменной форме, но и путем совершения действий по фактическому допуску работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Из представленных суду истцом копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) следует, что между ООО «Современные Технологии Строительства» и Устьянцевым В.Ю. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Устьянцев В.Ю. приступил к работе в ООО «Современные Технологии Строительства» в должности водителя погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о приеме на работу Устьянцева В.Ю. на должность водителя погрузчика была внесена в трудовую книжку истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 55-56), о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку Устьянцева В.Ю.

Согласно представленным суду копиям платежных ведомостей (л.д. 57-63), заработная плата выплачивалась Устьянцеву В.Ю. ежемесячно с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи в платежных ведомостях.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Устьянцеву В.Ю. денежных средств при увольнении (л.д. 64).

При этом суд считает необоснованными доводы истца о задолженности перед ним ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) подтверждается выплата Устьянцеву В.Ю. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В представленных суду копиях справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), содержатся сведения о периоде работы истца только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 и протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела (л.д. 91-92) не являются доказательствами фактических трудовых отношений истца с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель ФИО5 сам работал в ООО «Современные Технологии Строительства» полтора месяца в период с августа до середины сентября 2019 года, и о том, что истец работал в ООО «Современные Технологии Строительства» водителем погрузчика с лета 2018 года, ему известно со слов Устьянцева В.Ю., а протокол допроса в качестве свидетеля период работы истца не содержит.

Других доказательств в подтверждение заявленных исковых требований стороной истца не представлено.

При этом стороной истца также не представлен суду расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, учитывая пояснения истца об отсутствии какого-либо фиксированного размера заработной платы, установить размер заработной платы истца в заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность за указанный период не представляется возможным. Кроме того, стороной истца требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный трудовым договором, в том числе при увольнении, не предъявляется, расчет, произведенный ответчиком при увольнении, стороной истца не оспаривается, доказательств в его опровержение суду стороной истца не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, при разрешении требований истца суд учитывает заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями и исходит из положений ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика признать недействительной запись в трудовой книжке Устьянцева В.Ю. о дате приема на работу в ООО «Современные Технологии Строительства» ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ответчика внести в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности Устьянцева В.Ю. соответствующие запись и информацию о дате приема на работу в ООО «Современные Технологии Строительства» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своего права, как пояснил истец, он узнал при увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, с претензией к ответчику обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), то есть за пределами данного срока, о восстановлении срока для обращения в суд истец и его представитель не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска данного срока стороной истца суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении указанных исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 53 000 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования истца не подлежат удовлетворению и ввиду отсутствия доказательств заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Устьянцева Вадима Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балов

Оригинал документа подшит к материалам дела № 2-1465/2020 (63RS0037-01-2020-002631-83)