Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2021 ~ М-1101/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-2167/2021            УИД 53RS0022-01-2021-001780-11

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца Даскал А.Н.,

представителя ответчика Медведева П.Н. Родионова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даскал А.Н. к Медведеву П.Н. о защите прав потребителей,

установил:

Даскал А.Н. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ООО «Стандарт ВН» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 05.08.2016 между сторонами заключен договор на приобретение светопрозрачных конструкций из металлопластиковых профилей, в том числе портал входной. Общая стоимость всех конструкций составила 378 000 руб. В процессе эксплуатации в портале были выявлены недостатки, которые выразились в том, что дверной проем не закрывается. В адрес ответчика была направлена претензия, однако данный недостаток устранен не был. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость раздвижного портала в размере 69 257 руб., неустойку в сумме 537 434 руб. 32 коп.

В судебном заседании 14.04.2021 по ходатайству истца третье лицо Медведев П.Н. освобожден от участия и привлечен в качестве соответчика.

Определением суда от 10.12.2021 производство в части требований к ООО «Стандарт ВН» прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В судебном заседании 10.12.2021 ООО «Стандарт ВН» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что конструкции были установлены в ноябре 2016 года, при этом строительство жилого дома было ещё не завершено. Окна устанавливали в коробку здания. Впоследствии до осени 2018 года осуществлялся ремонт. После завершения строительства, то есть осенью 2018 года было обнаружен дефект в работе портала – не плотно закрывалась дверь. Однако данный дефект после направления претензии устранен не был. Также указала, что строение дома состоит из кирпича. Представила дополнительные пояснения по иску. Также пояснила, что из-за действий ответчика по установке дверного портала весь портал пришел в негодность.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика требования считал необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы просил рассмотреть в свое отсутствие. Дополнительно представил сведения о стоимости на настоящее время раздвижного портала по размерам, указанным в договоре. Стоимость составила 58 303 руб.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 между ИП Медведевым П.Н. (исполнитель) и Даскал А.Н. (заказчик) заключен договор №, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство передать в собственность заказчика, а также осуществить монтаж, а заказчик приобретает светопрозрачные конструкции из металлопластиковых профилей. Стоимость договора составляет 428 000 руб., в том числе стоимость товара составляет 378 000 руб. и стоимость работ по монтажу товара составляет 50 000 руб.

25.11.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которого работы выполнены не в полном объеме, а именно изделие № имеет трещину и подлежит замене до 15.12.2016. Стороны констатировали, что просрочка исполнения обязательства по поставке и установке светопрозрачных конструкций составила 44 календарных дня. Размер неустойки за нарушение сроков поставки и установки составил 66 000 руб. Учитывая, что на момент подписания акта заказчик не оплатил стоимость работ по установке 50 000 руб., стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований в размере 50 000 руб. Оставшаяся неустойка в размере 16 000 руб. подлежит оплате в день подписания настоящего акта.

Как следует из представленного коммерческого предложения стоимость спорного раздвижного портала составила 69 257 руб.

Производителем конструкций являлось ООО «Стандарт ВН», что подтверждается заключенным между ООО «Стандарт ВН» и ИП Медведевым П.Н. договором № от 22.07.2011. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Стандарт ВН» как производитель обязался изготавливать и поставлять продукцию в соответствии с техническими заданиями, поступающими от дилера (ИП Медведева П.Н.).

С целью установления наличия дефектов в работе портала, а также причин их образования, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 15.11.2021, составленного ИП Савельевым П.А., дверной портал имеет недостатки: отклонения от вертикальной плоскости установленной конструкции до 5 мм., отклонение от прямолинейности коробки и дверного полотна конструкции до 4 мм., отсутствие плотного и свободного закрывания дверного полотна. Причиной отклонений от требований строительных норм является нарушение правил приемки и производства работ при установке конструкций. Вид дефекта производственный, строительный. Установленные при обследовании дефекты не являются скрытыми. При наличии дефекта конструкции до монтажа они могли быть выявлены при приемке от поставщика. Выявленные отклонения и дефекты определены как неустранимые. Требуется переустановка новой светопрозрачной конструкции. Стоимость комплекса работ по переустановке светопрозрачной конструкции без учета самой конструкции на 4 квартал 2021 года составляет 17 206 руб.

В судебном заседании эксперт Савельев А.А. поддержал заключение. Дополнительно пояснил, что обнаруженные дефекты являются следствием неправильной установки конструкции. Если эти дефекты были при поставке с завода-изготовителя, то они (дефекты) могли быть обнаружены при приёмке приёмщиком. Возможность повторного использования конструкции не исключается. Если должным образом демонтировать конструкцию, затем проверить её на отсутствие дефектов, то повторная установка возможна. Производился ли демонтаж и повторный монтаж экспертным путем не установить. Вопрос об этом не ставился, в связи с чем предметом исследования не был.

Как следует, из договора № от 05.08.2016 исполнитель (ИП Медведев П.Н.) взял на себя обязательство по передаче в собственность заказчика, а также осуществить монтаж светопрозрачных конструкций. При этом исполнитель гарантировал поставку всех товаров без производственных дефектов. В случае наличия дефектов по вине завода-изготовителя исполнитель уведомляет заказчика, что возможны замена не только всего товара, но и бракованных элементов по отдельности (п. 5.1).

Таким образом, Медведев П.Н. является надлежащим ответчиком по делу.

Однако, в ходе судебных заседаний доказательств наличия производственных дефектов в раздвижном портале, то есть до его установки, не представлено. Дефекты, как указал эксперт, являются строительными, допущены при монтаже портала.

Требований о взыскании денежных средств, уплаченных за установку спорной конструкции, стороной истца не заявлялось, предметом спора данное требование не являлось.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даскал А.Н. к Медведеву П.Н. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13 декабря 2021 г.

Председательствующий                            Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 г.