Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2019 (2-6825/2018;) ~ М-5764/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-1169\2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием истца Мелюхина И.В., представителя истца Тиунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелюхина И. В. к Бочарову Б. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мелюхин И.В. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № принадлежащего и под управлением Мелюхина И.В., и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением Бочарова Б.М.

Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Бочарова Б.М., управлявшего автомобилем -МАРКА2- гос.номер №, нарушившего Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА1- гос.номер № получил механические повреждения.

Бочаров Б.М. признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии и обязался возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю -МАРКА1- гос.номер №, путем проведения ремонта автомобиля при помощи своих сил и средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Бочаровым Б.М. была составлена расписка и передана Мелюхину И.В. ДД.ММ.ГГГГ

Однако в указанный срок повреждения у автомобиля -МАРКА1- гос.номер № не были устранены.

В связи с отсутствием выполнения обязательств со стороны Бочарова Б.М. по восстановлению автомобиля, Мелюхин И.В. обратился в ООО «Дан-Моторс» для проведения калькуляции повреждений транспортного средства -МАРКА1- гос.номер №

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Дан-Моторс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер № составляет -СУММА1- Расходы на проведение калькуляции составили -СУММА2-

Решением Пермского районного суда от 23.05.2018г. по гражданскому делу № 2-1393\2018 исковые требования Бочарова Б.М. к Мелюхину И.В. о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.07.2018г. решение Пермского районного суда от 23.05.2018г. оставлено без изменения.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Бочарова Б.М. сумму ущерба в размере 152 921,50 руб., расходы за проведение калькуляции в размере 2 160,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258,00 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 23.05.2018г. по гражданскому делу № 2-1393\2018 исковые требования Бочарова Б.М. к Мелюхину И.В. о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.05.2018г. по гражданскому делу № 2-1393\2018 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> участниками которого стали два автомобиля, одним из которых управлял Бочаров Б.М. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, между Бочаровым Б.М. и Мелюхиным И.В. было достигнуто соглашение, выраженное в расписке, где Бочаров Б.М. выразил свое отношение к причине дорожно-транспортного происшествия, характеру причиненных транспортным средствам технических повреждений.

В день произошедшего дорожно-транспортного происшествия никто из участников в правоохранительные органы не обращался. Из пояснений Бочарова Б.М. следует, что он обратился в правоохранительные органы лишь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, после консультации с юристом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.07.2018г. решение Пермского районного суда от 23.05.2018г. оставлено без изменения.

Установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-1393\2018 обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № принадлежащего и под управлением Мелюхина И.В., и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением Бочарова Б.М., произошло по вине Бочарова Б.М., управлявшего автомобилем -МАРКА2- гос.номер №, о чем Бочаровым Б.М. была составлена собственноручно расписка, с указанием обязательства по возмещению ущерба Мелюхину И.В., путем проведения и оплаты работ по восстановлению автомобиля -МАРКА1- гос.номер №

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочарова Б.М., управляющего автомобилем -МАРКА2- гос.номер №, обязательства по расписке по восстановлению автомобиля -МАРКА1- гос.номер № Бочаровым Б.М. не исполнены, Бочаров Б.М. как виновный в причинении материального ущерба Мелюхину И.В. обязан возместить ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба Мелюхин И.В. обратился в ООО «Дан-Моторс» для проведения калькуляции повреждений транспортного средства -МАРКА1- гос.номер №

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дан-Моторс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер № составляет -СУММА1- Расходы на проведение калькуляции составили -СУММА2-

Суд принимает калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Дан-Моторс», как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, с Бочаровым Б.М. в пользу Мелюхина И.В. следует взыскать сумму ущерба в размере -СУММА1-

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дан-Моторс» Мелюхин И.В. оплатил -СУММА2-

Поскольку калькуляция была принята судом в качестве надлежащего доказательства об определении суммы ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, с Бочарова Б.М. следует взыскать в пользу Мелюхина И.В. расходы за проведение калькуляции в размере -СУММА2-

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Бочарова Б.М. подлежит взысканию в пользу Мелюхина И.В. расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Факт несения расходов Мелюхиным И.В. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мелюхиным И.В. и Межрегиональным Юридическим Центром «Vиктори» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-

Таким образом, с Бочарова Б.М. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА3-

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 4 258,00 руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бочарова Б. М. в пользу Мелюхина И. В. сумму ущерба в размере 152 921,50 руб., расходы за проведение калькуляции в размере 2 160,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258,00 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                               О.Ю. Федотов