Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2018 ~ М-791/2018 от 17.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Лопуховой К.О.,

с участием представителя истца по доверенности Брагиной Е.А., представителя ответчика по доверенности адвоката Лукьянова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2018 по иску Бритвиной З.А к Федотову М.В о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бритвина З.А. обратилась в суд с иском к Федотову М.В. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва радиатора отопления в квартире ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обследования квартиры установлено, что прорыв произошел из-за нарушения строительных норм и правил при установке радиаторов, а именно, отсутствия крана перед прибором отопления. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр жилого помещения, в ходе которого зафиксированы повреждения: в комнате площадью <данные изъяты>м. следы протекания на потолке из гипсокартона в виде желтых пятен, желтые пятна на обоях на стене, разводы желтого цвета на откосах оконных блоков, вздут ламинат на полу; в комнате площадью <данные изъяты>м. обрушился гипсокартоновый потолок, произошло отслоение обоев от стен, вздулся ДВП на полу под линолеумом, повреждена мебель: комод, тумба под телевизор. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в оценочную компанию, размер ущерба от залива квартиры составил <данные изъяты>.. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы на слив воды в размере <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Брагина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Лукьянов П.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с оценкой ущерба, которая была определена судебной экспертизой. Просил снизить расходы на оценку ущерба, т.к. она проведена ненадлежащим образом, а также расходы на представителя, поскольку они являются завышенными. В части компенсации морального вреда просил отказать, поскольку данные требования являются необоснованными. Также просил отказать в части взыскания расходов на выписку о собственнике квартиры, из которой произошел залив, считая, что у истца имелись другие способы получить указанные сведения. Расходы по уплате государственной пошлины просил уменьшить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Мурзаев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что истец Бритвина З.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения, утвержденный членами комиссии ООО «Евгриф», согласно которому проверкой на месте установлено, что в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Евгриф» в <данные изъяты>. поступило обращение по причине пролива квартиры №. В ходе проверки было установлено, что пролив произошел из квартиры № по причине трещины на радиаторе отопления, расположенного в жилой комнате. Стояк был перекрыт. В квартире № на момент обследования установлено, что радиатор был установлен с нарушением строительных норм, а именно, отсутствовал кран перед прибором отопления.

При повторном обследовании жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения в комнате площадью <данные изъяты>.м.: следы протекания на потолке из гиспокартона в виде желтых пятен, желтые пятна на обоях на стене, разводы желтого цвета на откосах окон, вздутие ламината на полу; в комнате площадью <данные изъяты> деформация и обрушение гисокатонового потолка, отслоение обоев на стенах, вздутие ДВП на полу под линолеумом, повреждение мебели: комод, тумба для телевизора.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Федотов М.В..

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет его собственник. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явился прорыв радиатора отопления в квартире ответчика, который произошел из-за нарушения строительных норм при установке радиатора, а именно отсутствия крана перед прибором отопления.

Ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несут собственники жилого помещения.

Поскольку надлежащий контроль за состоянием внутриквартирного оборудования лежит на ответчике, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «БизнесГрад». Согласно экспертному исследованию №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет округленно <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бабуров Г.О. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении №, дополнив, что в комнатах площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м. повреждена только часть потолка, поэтому ремонту подлежит только поврежденная часть потолка, остальная часть потолка не деформирована и не подвергалась прямому воздействию воды. Замена всей площади потолка приведет к удорожанию сметы. Каркас потолка, выполненного из гипсокартонных листов (ГКЛ), сделан из металлического профиля, он не деформировался, поэтому его можно использовать повторно, заменив поврежденный слой гипсокартона. Кроме того, в комнате площадью <данные изъяты>.м. ГКЛ установлены не по всей площади потолка. Линолеум и плинтус также возможно использовать повторно, поскольку деформации подвержен только линолеум на тканевой основе, в данном случае линолеум, как и плинтуса, на ПВХ-основе. Плинтуса прикручены на саморезы, их можно открутить, а затем установить обратно. Замена дверей экономически нецелесообразна, поскольку, учитывая срок службы дверей, будет превышать рыночную стоимость подобных дверей. Дверное полотно не деформировано, а дверь не закрывается из-за разбухания пола.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Лепникова О.А., проводившая экспертное исследование, выводы о котором содержатся в представленном истцом строительно-техническом исследовании, не обосновала свои выводы о необходимости замены плинтуса и линолеума, уточнив, что они носят предположительный характер, поскольку возможность повторного использования плинтуса и линолеума может быть установлена только в ходе проведения ремонтных работ. Также она не обосновала необходимость замены ГКЛ на всей площади потолков, при том, что ГКЛ имеет частичную деформацию и разрушение, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. ГКЛ применялся не на всей поверхности потолка.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», которое содержит подробное описание исследований квартиры истца. Эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта исходил из стоимости ремонта только тех предметов и частей квартиры, которые пострадали от пролива, выводы эксперта являются обоснованными. При этом эксперт имеет необходимую квалификацию, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере, определенном указанным заключением.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на слив воды в размере <данные изъяты>. и расходов на получение выписки из ЕГРН о собственнике квартиры, из которой произошел залив, для определения виновного в причинении ущерба, в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По вине ответчика произошел залив квартиры истца, т.е. были нарушены имущественные права истца.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате залива квартиры законом не предусмотрено. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, истцом суду не представлено. Уклонение ответчика от добровольного возмещения материального ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для реализации права на обращение в суд истец до предъявления искового заявления была вынуждена провести оценку ущерба, следовательно, расходы на оценку ущерба, которые составили <данные изъяты> руб., являлись необходимыми.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере <данные изъяты>..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических услуг, оплатив данные услуги в размере <данные изъяты>..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, суд считает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежит снижению до <данные изъяты>..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бритвиной З.А к Федотову М.В о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова М.В в пользу Бритвиной З.А ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> расходы на слив воды в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова