Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13888/2021 от 25.03.2021

Судья – Садовникова С.И.              Дело №33-13888/2021

№2-74/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Е.В. к Золотухиной К.А. и к законному представителю несовершеннолетних Золотухиной А.А., Золотухина С.А. - Золотухиной К.А. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

с апелляционной жалобой Золотухиной Е.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Золотухина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Золотухиной К.А. и к законному представителю несовершеннолетних Золотухиной А.А., Золотухина С.А. - Золотухиной К.А., в котором просила признать договор купли-продажи недвижимости (ипотеки в силу закона) от 28 августа 2015 года, договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность от 16 апреля 2019 года недействительными, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Золотухиной К.А., Золотухиной А.А., Золотухина С.А. на недвижимое имущество по адресу: <Адрес...>, исключить из ЕГРН записи регистрации согласно договору от 16 апреля 2019 года.

Решением Лабинского городского суда от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Золотухиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Золотухина Е.В. просит решение Лабинского городского суда от 13 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Золотухиной Е.В. по доверенности Лементовская С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года между Золотухиной Е.В. и Золотухиной К.А. заключен договор купли-продажи недвижимости (ипотека в силу закона), согласно которому Золотухина К.А. приобрела у Золотухиной Е.В. жилой дом с земельным участком по адресу: <Адрес...>

Согласно условиям договора, недвижимость продана за 1 000 000 руб., сумма за земельный участок в размере 546 900 руб. уплачивается продавцу за счет собственных средств до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 453 100 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет средств, предоставляемых покупателю ООО Ипотечное жилищное кредитование «Позитив». В договоре содержатся все существенные условия. С основаниями и последствиями признания сделки недействительной стороны ознакомлены. Договор подписан обеими сторонами.

Согласно договору ипотечного займа от 28 августа 2015 года, заключенному между ООО ИЖК «Позитив» и Золотухиной К.А., займодавец передал в собственность заемщику денежные средства для приобретения жилого дома по адресу: <Адрес...>, в размере 453 100 руб. на срок 3 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Решением УПФР в Лабинском районе Краснодарского края от 07 октября 2015 года №479 удовлетворено заявление Золотухиной К.А. о направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в сумме 453026 руб., денежные средства перечислены в ООО ИЖК «Позитив» на основании договора ипотечного займа от 28 августа 2015 года, заключенному между ООО ИЖК «Позитив» и Золотухиной К.А.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 15 сентября 2015 года Золотухина К.А. обязалась оформить жилое помещение по адресу: <Адрес...> в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей.

Согласно нотариально удостоверенному договору об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 16 апреля 2019 года Золотухина К.А., действуя от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, определила равные доли каждого на жилой дом и земельный участок и оформила в общую собственность (по 1/3 каждому).

Членами семьи Золотухиной К.А. на дату заключения договора являлись несовершеннолетние дети Золотухин С.А. и Золотухина А.А.

Брак между Золотухиным А.С. и Золотухиной К.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <Адрес...> от 15 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 19 марта 2019 года. Золотухина Е.В. членом семьи Золотухиной К.А. не является.

Указав, что по договору купли-продажи недвижимости (ипотека в силу закона) от 28 августа 2015 года Золотухина Е.В. деньги от Золотухиной К.А. не получила, Золотухина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о применении последствий пропуска сроков исковой давности в части исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимости (ипотека в силу закона) от 28 августа 2015 года недействительным.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в суд Залотухина Е.В. с иском обратилась за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Золотухина Е.В. в материалы дела не представила, ходатайств о восстановлении срока не заявляла.

Договор купли-продажи недвижимости (ипотека в силу закона) заключен сторонами 28 августа 2015 года, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, были известны Золотухиной Е.В. при заключении договора.

Однако исковое заявление Золотухина Е.В. направила в суд только 16 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Золотухиной Е.В. исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 16 апреля 2019 года, суд первой инстанции верно указал, что каких-либо оснований для его признания недействительным Золотухиной Е.В. не приведено, доказательств в их обоснование не представлено.

Золотухина К.А. заключила настоящий договор во исполнение нотариально удостоверенного обязательства от 15 сентября 2015 года об оформлении жилое помещение по адресу: <Адрес...>, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей, которое было представлено ею в Управление ПФР в Лабинском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.

Судом первой инстанции, установлено, что Золотухина Е.В. стороной данной сделки не является, при этом не указала каким образом данный договор нарушает ее права и законные интересы, что является обязательным условием для признания договора недействительным, для лица, не являющегося стороной договора.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции обосновано отказал Золотухиной Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 16 апреля 2019 года недействительным.

Поскольку исковые требования Золотухиной Е.В. о применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности Золотухиной К.А., Золотухиной А.А., Золотухина С.А. на недвижимое имущество, исключения из ЕГРН записи о регистрации права производные от основных требований, соответственно суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, в том числе о стоимости спорного домовладения и его оплате, несостоятельны, не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не исследовались судом, ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотухиной Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2021 года.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина