Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-583/2015 (2-6917/2014;) ~ М-6602/2014 от 02.12.2014

Дело №

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Ленинский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Шишкиной Е.Д.,

при секретаре                             ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности     ФИО3

                     представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО7 ФИО9 ФИО1 к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

      Истец    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» указав, что 01.10.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

      Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна»

     В связи с тем, что страховщик в добровольном порядке отказался выплатить страховое возмещение, истец обратился в суд, с учетом уточнений в судебном заседании просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 77669 руб., величину утраты товарной стоимости-15400 руб., расходы по проведению досудебной оценки – 9500 руб., неустойку - 11846 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.. (л.д.5-9,55).

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53).

       В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

        Представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал.

       Представитель ответчика по доверенности    ФИО5. исковые требования не признала.

      Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему :

         В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

       Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП признан ФИО4(л.д. 17,18).

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

        Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77669 руб. (л.д.39-46)

      Таким образом, требования истца основаны на приведенном заключении.

Суд принимает приведенное заключение как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.

Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила    15400 руб. За досудебную оценки истцом уплачено 9500 руб.(л.д. 19-20)

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

        Соответственно в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 77669 руб., утрата товарной стоимости в размере 15400 руб.

       В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию также расходы на производство досудебной оценки -9500 руб.

          Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

         Из материалов дела видно, что    потерпевший обратился с претензией к страховщику и просил выплатить страховое возмещение.

          В установленные сроки ответчик каким-либо образом на указанную претензию не отреагировал.

         В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

         На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств в сумме 51284,5 (102569:2) руб.

      Согласно п.4. ст. 16-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент ДТП) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

       Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 11846 руб. ( 105 дней просрочки ).

      Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Суд считает возможным применить положения данной нормы и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 6000 руб.

       Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

        Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Расходы истца на оплату юридической помощи представителя составили 17000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, расписками денежных средств (л.д.57-60)

      Учитывая сложность дела, время занятости представителя и объем проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика      расходы на оплату услуг представителя в размере - 15000 рублей, находя его разумным и соответствующим характеру и объему проделанной работы.

      Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

      В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4707,07 руб.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                  р е ш и л :

        исковые требования ФИО1    удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная Казна» в пользу ФИО1       стоимость восстановительного ремонта в размере 77669 руб., утрату товарной стоимости- 15400 руб., расходы на проведение досудебной оценки 9500 руб., неустойку – 6000 руб., штраф – 51284,5 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 175353( сто семьдесят пять тысяч триста пятьдесят три ) руб. 50 коп.

        Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход бюджета госпошлину в размере 4707( четыре тысячи семьсот семь) руб. 07 коп.

        Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                     Е.Д.Шишкина