Решение по делу № 2-678/2015 ~ М-527/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-678/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года                             с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                     Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратьева С.В. к «филиалу Шипуновский» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», страховой компании «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Установил:

Первоначально истец обратился в суд требованиями к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Шипунвоское ДРСУ» (далее – ГУП ДХ АК «Шипуновское ДРСУ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 176 км автодороги г. Алейск - г.Рубцовск Алтайского края, на территории Шипуновского района Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-532150 под управлением Панкратьева С.В. и трактора марки МТЗ-82-1, принадлежащего ГУП ДХ АК «Шипуновское ДРСУ», под управлением Б.А.Л. В результате столкновения автомобилю истца КАМАЗ-532150 причинены технические повреждения на общую сумму <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие», однако, страховщик выплату не произвел. Полагая действия ответчика ГУП ДХ АК «Шипуновское ДРСУ», выразившиеся в ненадлежащем содержании дорог и отсутствии дорожных знаков неправомерными, а также, считая виновным водителя трактора в ДТП, истец требует взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ в размере <данные изъяты>, ущерб за падеж двух голов лошадей в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в виде неполученного заработка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

    В связи с последующей реорганизацией ГУП ДХ АК «Шипуновское ДРСУ» (л.д.111-117), по ходатайству истца произведена замена ответчика – с ГУП ДХ АК «Шипуновское ДРСУ» на «филиал Шипуновский» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (далее – «филиал Шипуновский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», а также в качестве ответчика к участию в деле привлечена страховая компании «Согласие».

    В судебном заседании истец Панкратьев С.В., его представитель – Яннкинов Г.Г. требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Панкратьев С.В., управляя автомобилем КАМАЗ-532150 с прицепом, в составе еще двух КАМАЗов, осуществлял перевозку лошадей из Республики Алтай в Республику Казахстан; утром на трассе был гололед и метель, на 176 км федеральной трассы Алейск-Рубцовск, на территории Шипуновского района, истец увидел трактор, хотел его объехать с левой стороны, но его автомобиль ударился о метлу трактора, КАМАЗ от резкого торможения понесло влево, на встречную полосу, затем занесло на обочину и он упал в кювет; в результате столкновения КАМАЗ получил технические повреждения, пришлось буксировать автомобиль в Республику Алтай, пали две лошади, а также с истцом расторгнут договор подряда на осуществление грузоперевозок; виновным в ДТП считает ответчика, который несет ответственность за содержание дорог в гололед, трасса не была посыпана песком, не было предупреждающих о гололеде знаков, а также водитель трактора нарушил пункты ПДД, поскольку двигался со скоростью, меньшей, чем предусмотрено ПДД при движении на федеральной трассе, создал помеху для движения автомобилю истца; поскольку действиями ответчика нанесен материальный ущерб его имуществу, он потерял работу, истец испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, в связи чем был вынужден обращаться к врачу.

    Представитель ответчика «филиал Шипуновский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» – М.А. Сизонцев с требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что вины ответчика в ДТП не имеется, в обязанности Южного ДСУ действительно входит контроль за содержанием участка трассы, на котором произошло ДТП, был буран и гололед, шел снег, поэтому трактор МТЗ-82-1 под управлением Б.А.Л. расчищал дорогу, согласно регламенту; на трассе установлены знаки, предупреждающие о гололеде; трактор работал с проблесковым маячком; в результате ДТП трактор получил механические повреждения, страховая компания выплатила Южное ДСУ страховое возмещение, признало случай страховым, виновным в ДТП – Панкратьева С.В.

Представитель ответчика - Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме полагал, что виновником ДТП является истец, который не избрал безопасный скоростной режим при движении в условиях гололеда и плохой видимости, вина водителя трактора в ДТП отсутствует, в связи с чем возложение ответственности на страховщика по возмещению материального ущерба не имеется.

В судебном заседании допрошены свидетели П.И.В., К.П.В., Т.С.Ю., М.А.В., С.К.С., Б.А.Л.

    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из рапорта ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Шипуновскому району С.К.С., а также административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, на 176 км автодороги А-322, водитель автомобиля КАМАЗ-532150 Панкратьев С.В. превысил скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении трактором МТЗ-82-1 под управлением Б.А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля КАМАЗ-532150, 2002 года выпуска, является Арбакова Е.Я., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.39), гражданская ответственность собственника автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия ССС № (л.д.47), к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Арбакова Е.Я. уполномочила Панкратьева С.В. правом управления, пользования, распоряжения вышеуказанным автомобилем, в том числе с выездом за границы Российской Федерации, а также правом продажи, заключения и подписания договоров страхования, с правом получения страховой выплаты, получения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.46).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Панкратьев С.В. от имени Арбаковой Е.Я. обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.175-183), однако, страховая выплата не была произведена, Панкратьеву С.В. предложено представить дополнительные документы в подтверждение виновности второго участника ДТП (л.д.184). Как пояснил истец в судебном заседании иных документов в страховую компанию он не предоставлял, поскольку в данном деле страховая компания выступает в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что трактор марки МТЗ-82-1, 2005 года выпуска, на момент ДТП принадлежало ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Шипуновское ДРСУ» (в настоящее время - «филиал Шипуновский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ»), что подтверждается свидетельством о регистрации машины № (л.д.82); гражданская ответственность собственника трактора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № (л.д.198), к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДХ АК «Шипуновское ДРСУ» обратилось в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт (л.д.197), причинителем вреда признан Панкратьев С.В., в результате чего страховая компания осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты>

В обосновании требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда истец указывает на вину «филиал Шипуновский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» в ДТП, выразившуюся в ненадлежащем содержании трассы ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии предупреждающих знаков, а также нарушении Правил дорожного движения в действиях водителя трактора Б.А.Л.

Вместе с тем, при рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-322 Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан на участке км 159+270 – км 201+510, ГУП ДХ АК «Шипуновское ДРСУ» приняло на себя обязательство по содержанию дороги в соответствии с требованиями Договора, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта (л.д.123-140).

Из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был буран, гололед, в связи с чем согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), на отрезке указанной дороги – 176 км федеральной трассы трактор МТЗ-82-1, под управление водителя Б.А.Л. осуществлял работы по ее очистке.

В соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги А-322 (л.д.119-120), на отрезке 173-176 км в период с 07.00 до 14.00 произведена механическая очистка покрытия, россыпь противогололедных материалов.

Как следует из схемы организации движения во время гололеда, согласованной с начальником ГИБДД ОВД по Шипуновскому району на 2014 год, на указанном отрезке трассы установлены предупреждающие знаки, предусмотренные п.1.15 ПДД «Скользкая дорога» (л.д.51), данный знак указан и на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о наличии в действиях водителя Белова А.В. нарушения пунктов ПДД, а именно – п.1.5, п.9.4, 16.1 ПДД материалами настоящего дела, административным материалом не подтверждается, в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД был отказано.

Кроме того, пункт 3.5. ПДД разрешает водителям транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 ПДД только при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Поясняя обстоятельства ДТП, Б.А.Л. в своем объяснении указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 мин. управлял трактором марки МТЗ-82- 1, двигался по своей полосе с включенным фарами и проблесковым маячком оранжевого цвета со скоростью 11-14 км/ч, работала щетка по очистке снега, одновременно с этим автомобиль КАМАЗ, двигавшийся в попутном направлении, совершил столкновение с щеткой, установленной на тракторе, от чего трактор отбросило в поле.

Из объяснений Панкратьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя транспортным средством КАМАЗ-532150, в то же время, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч в условиях сильной метели и видимости 5-10 метров, при поднимании буса и снежной пыли от обогнавшего его легкого автомобиля, пытался объехать облако буса снега, принял левее, и не увидел, что в попутном направлении впереди двигался трактор, расстояние до которого было 3-4 метра, предпринял экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось, совершил столкновение с метлой трактора, установленной сзади и превышающей за габариты трактора, которую он не заметил.

Следы осыпи, отраженные на схеме ДТП – на правой полосе проезжей части подтверждают тот факт, что трактор двигался ближе к краю правой части, что опровергает довод истца о наличии в действиях Белова А.В. нарушений п.1.5 ПДД; напротив, двигаясь ближе к краю проезжей части, с пониженной скоростью, с включенным проблесковым маячком, водитель трактора при очистке снежного покрова, предпринял все возможные меры с целью избежания помех для движения иных транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика «филиал Шипуновский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» по содержанию автомобильной трассы, иного стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что водитель Панкратьев С.В., управляя автомобилем КАМАЗ-532150, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, и при попытке объезда трактора, движущимся в попутном направлении, допустил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средств отбросило в кювет.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в выводах автотехнического экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-215).

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, безопасная скорость движения автомобиля КАМАЗ под управлением Панкратьева С.В. по условиям видимости дороги определяется равной 10-19 км/ч; в данных дорожных условиях скорость движения, избранная Панкратьевым С.В., не являлась безопасной и соответствующей погодным условиям, общей видимости элементов дороги. Остановочный путь автомобиля КАМАЗ при экстренном торможении условиях места происшествия определяется равным 40,9-108,3 метра, водитель автомобиля КАМАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим МТЗ с задаваемого момента возникновения опасности движения.

Дорожная ситуация, когда видимость дороги для водителя становится «нулевой» следует приравнивать к ослеплению. В этом случае допустимо применение требований п.19.2 ПДД – при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию, и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (л.д.215).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат противоречий, основаны на материалах дела. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы.

Таким образом, судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло в светлое время суток, имеющуюся на дороге гололедицу Панкратьев С.В. видел. Следовательно, имели место сложные дорожные условия. Тем не менее, водитель Панкратьев С.В. двигался не с безопасной скоростью движения, с учетом состояния дорожного покрытия, не принял своевременных мер к ее снижению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Панкратьева С.В., имело место нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, а причиной столкновения автомобилей являются действия водителя Панкратьева С.В., избравшего такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Панкратьеву С.В. выполнить требования Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено.

Представленные сторонами по делу доказательства, свидетельствуют о том, что наступление дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Панкратьева С.В., а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию участка автодороги, где произошло ДТП, либо с виновными действиями водителя Б.А.Л., в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панкратьева С.В. к «филиалу Шипуновский» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», страховой компании «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Шипуновский районный суд Алтайского края со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015 года