Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5479/2013 ~ М-4400/2013 от 22.04.2013

2-5479/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кузнецова Н.Т. к Позднякову В.А. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец в порядке ст. 395,1102,1103 ГК РФ обратился в суд с иском к Позднякову В.А. и просит взыскать в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 66 206,69 руб., расходы по госпошлине 6 613 руб., а всего взыскать 347 819,69 руб.

Свои требования мотивировал тем, что Поздняков В.А, действуя от имени ООО «3-е ЛИЦО» не имея полномочий от последнего заключил с истцом договор № ? по газификации жилого дома, расположенного в дачном поселке академиков ..... по адресу: АДРЕС получив от истца на выполнение работ по газификации денежные средства в сумме 275 000 руб. (по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 180 000 руб., от 28.06. 2010 года 15 000 руб.). Однако полученные денежные средства в кассу ООО «3-е ЛИЦО» не внес, услуги по договору не выполнил. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «НАИМЕНОВАНИЕ» дознавателем установлено, что Поздняков В.А. получил от заказчика денежные средства лично, истцу денежные средства не вернул, ссылаясь на их отсутствие, а также, что Поздняков В.А. был знаком с генеральным директором ООО «3-е ЛИЦО» и решил выступить как посредник между заказчиком на газификацию и ООО «3-е ЛИЦО», т.е. согласовывать и частично их организовывать. По результатам выполненных работ ему было обещано вознаграждение, сумма должна быть оговорена позже.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Медведева И.В. на удовлетворении иск настаивали в полном объеме. На вопросы суда пояснили, что по данному договору ответчиком были выполнены работы по получению технических условий присоединения газопровода, однако данные документы истцу не были вручены, истец был вынужден газифицировать свой дом в иной организации, заново оплатив работы. Текст договора был представлен ответчиком, ответчик расписался в договоре от имени генерального директора О.В., и при них поставил печать. В счет получения денежных средств выдал квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ответчик Поздняков В.А. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд телеграмму об отложении слушания дела по существу в связи с тяжелым состоянием материи и необходимости ее обследования. Возражений на иск не представил.

Согласно ч.1, ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела разрешается с учетом требований ст. 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик извещен телеграммой, доказательств уважительности причин неявки не представил. Своего представителя в суд не направил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела разрешается с учетом требований ст. 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «3-е ЛИЦО» не явился, поступила телеграмма что такой организации по указанному адресу нет.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу, указав, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств и их не возврат, что подтверждено постановлением правоохранительных органов.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Судом установлено, что Поздняков В.А, действуя от имени ООО «3-е ЛИЦО» не имея полномочий от последнего заключил с членами кооператива ДНП «.....», в топ числе и с истцом договор № ? по газификации жилого дома, расположенного в дачном поселке академиков ..... по адресу: АДРЕС, получив от истца на выполнение работ по газификации денежные средства в сумме 275 000 руб. (по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 180 000 руб., от 28.06. 2010 года 15 000 руб.). Однако полученные денежные средства в кассу ООО «3-е ЛИЦО» не внес, услуги по договору не выполнил. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «НАИМЕНОВАНИЕ» дознавателем установлено, что Поздняков В.А. получил от заказчика денежные средства лично, истцу денежные средства не вернул, ссылаясь на их отсутствие, а также, что Поздняков В.А. был знаком с генеральным директором ООО «3-е ЛИЦО» и решил выступить как посредник между заказчиком на газификацию и ООО «3-е ЛИЦО», т.е. согласовывать и частично их организовывать. По результатам выполненных работ ему было обещано вознаграждение, сумма должна быть оговорена позже. ДД.ММ.ГГГГ истец и члены кооператива заключили новый договор с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» на проведение работ по строительству газопровода низкого давления, произвели оплату по договору. так же данной организацией была осуществлена врезка, пуск, и пуско-наладка, получены технические условия. В настоящее время газ подведен.

Данное постановление не обжаловано и как доказательство соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ (л.д. 10-12).

Факт оплаты денежных средств в сумме 275 000 руб. подтвержден подлинником договора заключенного между ответчиком и истцом и приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 180 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб.) и свидетельскими показаниями Климчук Г.С., данными в судебном заседании.

Ответчик зная, что в суде рассматривается гражданское дело с требованиями к нему, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца в порядке ст. 395 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 66 206,69 руб. в том числе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 80 000 руб. (80 000 руб. х 8,25%:360 дн. х 1122 дня ) 20 657 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 180 000 руб. (180 000 руб. х 8,25%:360 дн. х 1020 дня) 42 075 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 15 000 руб. (15 000 руб. х 8,25%:360 дн. х 1037 дня) 3 564,69 руб. (л.д. 6).

Так же подлежат ко взысканию с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 6 613 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кузнецова Н.Т. к Позднякову В.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Позднякова В.А. в пользу Кузнецова Н.Т. денежные средства в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 66 206,69 руб., расходы по госпошлине 6 613 руб., а всего взыскать 347 819,69 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: