Решение по делу № 2-3381/2020 ~ М-3344/2020 от 13.07.2020

дело №2-3381/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г.      г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи:         Кадыровой Э.Р.,

пом. прокурора:                 Гайсиной Г.Р.,

при секретаре:                 Хасановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.К. к ООО ЧОО «ФИО13», ООО ЧОО «ФИО14» о незаконном отказе в приеме на работу, выплатить компенсацию за вынужденный прогул, компенсации морального и возврата трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.К. обратился в суд иском ( в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО ЧОО «ФИО15», ООО ЧОО «ФИО16» о незаконном отказе в приеме на работу, выплатить компенсацию за вынужденный прогул, компенсации морального и возврата трудовой книжки.

В обоснование иска указано, что истец являлся работающим пенсионером до ДД.ММ.ГГГГ., находясь в режиме самоизоляции по указу Главы Республики Башкортостан №УГ-111 «О введением режима «Повышенная готовность» на территории Республики истец был уволен из ООО ЧОО ФИО18» в связи с истечением срока действия трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ. работал на объекте МБОУ «Школа №№». При обращении истца в ООО ЧОП «ФИО17» для продолжения работы руководителем этого предприятия было отказано в трудоустройстве по причине желания истца об официальном трудоустройстве согласно ТК РФ.

После обращения истца в Прокуратуру и звонков из Росгвардии истцу выдали бланки заявлений о приеме на работу и трудового договора о приеме с ДД.ММ.ГГГГ. с устным предложением заступить на пост по охране объекта МБОУ «кола №» ДД.ММ.ГГГГ.

От истца приняты трудовая книжка и удостоверение частного охранника с фотографиями для оформления карточки охранника.

В назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ. в 8-00 утра истец приступил к исполнению своих обязанностей на посту МБОУ «Школа №». Однако в связи с выходом Постановления Правительства РФ от 30.05.2020г. №791 « О внесении изменения во временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше» истца в 14-00 сняли с поста и заменили другим охранником, которой исполнилось 71 год.

Считает данные действия ответчика незаконными отстранение истца от работы, обязать ответчика выплатить ежемесячную компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. до момента вступления решение суда в законную силу, моральный вред <данные изъяты> руб., ущерб <данные изъяты> руб., расходы по приобретению лекарства в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец С.В.К. иск поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. на пост Школа № в 08-00 утра, затем по радио услышал, что лицам, достигшим возраста 65+ необходимо самоизолироваться, позвонил руководству и сказал, что уходит на самоизоляцию. Его заменил другой работник и в 14-00 он покинул пост. После этого его не допустили к работе. Считает, что ответчики нарушили трудовое законодательство, не допустили его к работе, просит взыскать все причитающие ему выплаты. На данном посту он работает уже три-четыре года, для него это очень удобно, т.к. находится недалеко от его дома.

Представитель ответчика ООО ЧОО «ФИО20» по доверенности Т.А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что С.В.К. в их организацию не принимался, объект Школа № в охраняемый ими объект не входит.

Представитель ответчика ООО ЧОО «ФИО21» по доверенности ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, за необоснованностью. Суду пояснил, что с С.В.К. трудовой договор не заключался, он самовольно вышел на работу, не поставив руководство в известность, а в последующем когда это выяснилось, то его сменил другой работник предприятия.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.Р. суду пояснила, что С.В.К. знает, т.к. он уже 3-4 года стоит на охране школы №. Когда его конкретно, видела весной или летом не помнит. Сама работает в школе зам. по АХЧ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.С. суду пояснил, что работает охранником школы № с ДД.ММ.ГГГГ. Когда устраивался, передал трудовую книжку и заключил трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ. мне позвонил С.В.К. и сказал, что его приняли на работу и утром меня сменил на посту. В последующем стало известно, что он ввел его в заблуждение, С.В.К. никто на работу не принимал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, касающиеся запрещения дискриминации в сфере трудовых отношений.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Материалами дела установлено, что С.В.К., ДД.ММ.ГГГГ заступил на пост 08-00 часов школы № <адрес> и покинул пост в 14-00 часов, что подтверждается записью в журнале приема-сдачи дежурства и проверок несения службы. Со слов С.В.К. он покинул пост в связи с тем, что по радио узнал о том, что лицам старше 65+ необходимо соблюдать самоизоляцию и в целях безопасности своего здоровья вынужден уйти на самоизоляцию.

Работники старше 65 лет и работники, имеющие серьезные заболевания, могут быть допущены на рабочее место исключительно при условии, что их нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения функционирования организации.

Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены дополнительные нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 6 по 8 мая 2020 г. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рекомендовала работодателям осуществлять ряд организационных мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе следующие меры: временное отстранение от работы или перевод на дистанционную форму работы лиц из групп риска, к которым относятся лица старше 65 лет, а также имеющие хронические заболевания, сниженный иммунитет, беременные, с обеспечением режима самоизоляции в период подъема и высокого уровня заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Таким образом, истец уже в ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что лица достигшие возраста 65+ обязаны идти на самоизоляцию и находиться дома. Более того, работая на предыдущей работе в ООО «ФИО25» истец в мае месяце текущего года уже находился на самоизоляции более двух недель. Доводы истца о том, что он только в ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что лицам старше 65 лет должны находится на самоизоляции судом отклоняются исходя из вышеизложенного.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что С.В.К. фактически был допущен к работе, что подтверждается материалами дела, истцом требований об установлении факта трудовых отношений не заявлено, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем требования об отказе в приеме на работу подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку, судом отказано в удовлетворении основных требований, то подлежат отклонению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, материального ущерба и обязании выдать трудовую книжку и удостоверение охранника.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░23», ░░░ ░░░ «░░░24» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░░