Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 по делу № 33-53831/2019 от 27.11.2019

1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2019 года по делу N 33-53831/19

Судья: Бочарова В.Г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании дело №2-2514/18 по частной жалобе представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Марышевой И.А. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика ООО «Зетта Страхование» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-2514/19 по исковому заявлению Чекалиной Н.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования Чекалиной Н.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от дата указанное решение было отменено, дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковое заявление Чекалиной Н.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда адрес от дата.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее возместить ответчику – не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Судом первой инстанции верно указано, что освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, является дополнительной гарантией по обеспечению судебной защиты указанных лиц и исключением из общего правила, установленного частью 1 ст.98 ГПК РФ.

При этом, освобождение указанных лиц от уплаты госпошлины касается не только госпошлины при подаче иска, но и госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» п░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░