Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2016 (2-9394/2015;) ~ М-9603/2015 от 26.11.2015

Мотивированное решение составлено 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                   25.02.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Семянникове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском к <ФИО>2 в котором просит взыскать с ответчика <ФИО>2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> из которых <иные данные> – остаток ссудной задолженности, <иные данные> – задолженность по плановым процентам, <иные данные>- задолженность по пени, <иные данные> – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на имущество, принадлежащее <ФИО>2 заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>, на транспортное средство марки H

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные>., под 15 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные>, VIN №, <иные данные> выпуска, № двигателя <иные данные>, П№ УH №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере <иные данные>. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <иные данные>., в том числе: <иные данные>. – остаток ссудной задолженности; <иные данные>. – задолженность по плановым процентам; <иные данные>. – задолженность по пени; <иные данные>. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные>.

Представитель истца, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку передал денежные средства сестре за автомобиль и думал, что она погасила долг по кредиту.

    Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации согласно справки УФМС по Свердловской области, о причинах неявки суду не сообщила.

    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные>., под 15 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты транспортного средства, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

             Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере <иные данные>., путем зачисления суммы кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

В силу п. 1.1.5 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в случае возникновения просрочки, в том числе, по обязательствам по возврату кредита и/ или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

Суд не принимает в качестве доказательств отсутствия задолженности по кредиту справку, предоставленную <ФИО>3, поскольку не возможно установить характер ее происхождения, при этом согласно выписки по лицевому счету заемщика следует, что последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Как следует из пункта 3.2 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о срочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила <иные данные>., в том числе: <иные данные> – остаток ссудной задолженности; <иные данные>. – задолженность по плановым процентам; <иные данные>. – задолженность по пени; <иные данные>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обеспечением кредитного обязательства является залог приобретаемого автомобиля на основании договора залога (л.д. 20-21), заключенному с <ФИО>2

Банк просит обратиться взыскание заложенное имущество - на транспортное средство марки: <иные данные>, VIN №, <иные данные> выпуска, № двигателя <иные данные>, П№ УH №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент указанный автомобиль принадлежит на праве собственности <ФИО>3

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть к сделке, совершенной между <ФИО>2 и <ФИО>3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ответчиком <ФИО>2 по договору купли-продажи <ФИО>3, цена договора <иные данные>. (69).

Как пояснил сам ответчик <ФИО>3, спорный автомобиль он приобрел у родной сестры <ФИО>2, в момент приобретения ему было известно, что транспортное средство находится в залоге у банка.

Таким образом, ответчик <ФИО>3 должен был отказаться от совершения сделки.

Продажа автомобиля осуществлялась по дубликату ПТС.

Факт покупки автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

В рамках настоящего дела в целях обеспечения иска на спорное транспортное средство судом наложен арест.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Следовательно, <ФИО>3 не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства и удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки: <иные данные>, VIN №, <иные данные> выпуска, № двигателя <иные данные>, П№ УH №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные>.

Поскольку факт наличия задолженности ответчик <ФИО>2 не оспаривала, подтвержден материалами дела, с ответчика <ФИО>2 в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <иные данные>.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу п. 4.2 договора залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль марки, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <иные данные>.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку сторонами не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную стоимость в размере <иные данные>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <иные данные>.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе: <иные данные>. – остаток ссудной задолженности; <иные данные>. – задолженность по плановым процентам; <иные данные>. – задолженность по пени; <иные данные>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на автомобиль марки <иные данные>, VIN №, <иные данные> выпуска, № двигателя <иные данные>, П№ УH №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества, при его реализации, в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>3 в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) государственную пошлину в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                            Е.Н. Абрашкина