Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2015 от 03.11.2015

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                          №12- 168/2015

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша                        27 ноября 2015 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша РК от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соловьева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша РК от 01 апреля 2015 года Соловьев Д.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Считая постановление незаконным, Соловьев Д.В. обжаловал его в суд, указав в заявлении, что при производстве дела было нарушено право на защиту, постановление вынесено с использованием доказательств, полученных с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи, привлечь в качестве защитника Я.И.А.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 в адрес Соловьева Д.В. были направлены определение о рассмотрении его жалобы 27.11.2015 в 10 час. 00 мин. в помещении Костомукшского городского суда РК, судебная повестка на 27.11.2015 и разъяснён порядок участия защитника в судебном заседании, которые были получены заявителем 19 ноября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением, поступившим в Костомукшский городской суд РК 23.11.2015.

Соловьев Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая данные о надлежащем извещении Соловьева Д.В. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также то, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 в Костомукшский городской суд РК поступила жалоба Соловьева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия и одновременно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве защитника Я.И.А., при этом к ходатайству не были приложены ордер либо доверенность, а также заявителем не была обеспечена явка приглашенного защитника, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Соловьева Д.В. о привлечении в качестве защитника Я.И.А.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 28 марта 2015 года в 06 час. 05 мин. у дома №1 по пр. Горняков в г. Костомукша, Республики Карелия Соловьев Д.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, постановление вынесено с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, суд считает необоснованными.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым был ознакомлен заявитель, следует, что 28.03.2015 в 06 час. 14 мин. с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 с участием двух понятых было произведено освидетельствование Соловьева Д.В.

По показаниям прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе объемом 0,30 мг/л, при этом погрешность прибора указана: 0,05 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с актом освидетельствования Соловьев Д.В. указал на то, что согласен с показаниями прибора, замечаний о порядке проведения освидетельствования, а также ходатайство о проведении освидетельствования в медицинском учреждении не заявлял.

Вина Соловьева Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

При производстве по делу инспектором ДПС ОГИБДД и мировым судьей заявителю были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2015 и в расписке от 01.04.2015.

Каких-либо ходатайств Соловьевым Д.В. не заявлялось.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Соловьева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, полученных в соответствии с законом.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша РК от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Соловьева Д.В. без удовлетворения.

Судья                  И.А. Сафарян