Решение по делу № 2-4316/2015 ~ М-3899/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-4316/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года              город Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу                        Мяленко М.Н.

секретаря                                 Никитиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Колесовой Н.О., Михайлову Н.Б. о снятии ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Колесовой Н.О., Михайлову Н.Б. и просит освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, принадлежащий Колесовой Н.О..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ в обеспечение иска Михайлова Н.Б. к Колесовой Н.О. на имущество ответчика наложен арест на сумму <данные изъяты> Во исполнение указанного определения ЮЛ1 возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия, в частности наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, цвет серебристый, VIN № принадлежащий Колесовой Н.О., который изъят у ответчика и помещен на стоянку. Считает действия ЮЛ1 незаконными, не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ст. 80 (п.3.1). Указанный автомобиль находится в залоге у ЮЛ1 на основании договора о залоге транспортного средства от /дата/ в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от /дата/ и /дата/., по указанным договорам займа имеется просроченная задолженность, а согласно п.9 договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество производится во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца – Хайдукова М.П. заявленные требования поддержала.

Ответчик Колесова Н.О. в судебном заседании признала требования истца, указав, что действительно автомобиль <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, цвет серебристый, VIN № находится в залоге у ЮЛ1 на основании договора о залоге транспортного средства от /дата/ в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от /дата/. и /дата/., по указанным договорам займа имеется просроченная задолженность.

Ответчик Михайлов Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по месту регистрации, ему направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с отметкой о причинах невручения – «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением судьи Суд1 от /дата/. наложен арест на имущество, принадлежащее Колесовой Н.О. на сумму заявленных требований – <данные изъяты>

/дата/ возбуждено исполнительное производство № в отношении Колесовой Н.О., предмет исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее Колесовой Н.О. на сумму заявленных требований – <данные изъяты> (л.д.6).

В рамках возбужденного исполнительного производства ЮЛ1 /дата/г. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от /дата/ (л.д.7-8).

Автомобиль по акту приема-передачи от /дата/. передан на хранение Колесовой Н.О., место хранение арестованного имущества: <адрес>

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль передан в залог в обеспечение исполнения обязательства Залогодателя (заемщика) Колесовой Н.О. по погашению сумм займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед Залогодержателем ЮЛ1 на основании договора залога транспортного средства от /дата/ а также на основании договора залога транспортного средства от /дата/ (л.д.11-12).

Подлинный ПТС на автомобиль был передан Колесовой Н.О.в ЮЛ1 по акту приема-передачи ПТС от /дата/. (л.д.13).

Также суду представлен договор займа от /дата/., из которого следует, что между ЮЛ1 (Займодавец) и Колесовой Н.О. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает заемщику денежный займ на сумму <данные изъяты> а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до /дата/г. (л.д.10).

/дата/ между ЮЛ1 (Займодавец) и Колесовой Н.О. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает заемщику денежный займ на сумму <данные изъяты>., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до /дата/г. (л.д.9).

Как следует из материалов дела (л.д.20-40) и пояснений Колесовой Н.О., представителя ЮЛ1 в судебном заседании, обязательства по договорам займа от /дата/ и /дата/. Колесовой Н.О. исполнены в полном объеме не были.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом часть 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что арест на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ЮЛ1 является залогодержателем автомобиля <данные изъяты> /дата/ года выпуска, цвет серебристый, VIN № на основании договоров залога от /дата/. и /дата/., то есть еще до обеспечения иска и наложения ареста на имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ЮЛ1 требований об исключении автомобиля из описи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ЮЛ1 удовлетворить.

Исключить автомобиль <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, цвет серебристый, VIN № принадлежащий Колесовой Н.О., из описи (ареста), произведенного ЮЛ1 /дата/г. по исполнительному производству №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

    Судья (подпись)

подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-4316/2015 находящемся в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья