Решение по делу № 2-4085/2011 ~ М-2934/2011 от 25.05.2011

Дело № 2-4085/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Ф.И. к Закрытому акционерному обществу Банк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов Ф.И. обратился в суд с иском к Банк о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО Банк заключен кредитный договор №50204332. В соответствии с заявлением кредитор принял на себя обязательство открыть заемщика ( истцу) ссудный счет, а также обязался предоставить ему денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 173 975 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях заявления. Согласно графику платежей по потребительскому кредиту предусматривается уплата комиссии за расчетное обслуживание истцом банку ежемесячной комиссии в размере 1722 рубля 36 копеек. Плата за расчетное обслуживание счета - вносилась Банку ежемесячно в период с июля 2006 г. по август 2007 года (14 месяцев) наличными денежными средствами на общую сумму 24113 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ им был уплачен последний платеж, что предусмотрено Графиком платежей, тем самым он выполнил обязательства, установленные заявлением. Поскольку обязанность осуществлять расчетное обслуживание является прямой обязанностью банка в силу закона, удержание ответчиком ежемесячной суммы комиссии за расчетное обслуживание является незаконным. На данном основании просил взыскать с ответчика убытки в размере 24113 рублей 04 копейки по оплате комиссии за указанный период, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 О18 рублей 06 копеек с учетом процентной ставки по кредиту 11,99 %, исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1391 день, неустойку за невыполнение в добровольном порядке его претензионных требований о возврате комиссии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37616 рублей 37 копеек, оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Щеглов Ф.И. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Тихомиров М.Ю. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) против заявленных требований возражал, суду пояснил, что с истцом заключен кредитный договор с целью приобретения последним автомобиля, по условиям которого предусмотрена уплата истцом ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. С данными условиями при заключении договора истец был согласен, с претензионными требованиями о возврате удержанных сумм не обращался. Заявил о пропуске Щегловым Ф.И. сроков давности обращения с данным иском.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета, что также подразумевает под собой расчетное обслуживание, является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым Ф.И. и ЗАО Банк заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 173975 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,99 % годовых для приобретения автомобиля. Данный договор заключен путем направления истцом банку оферты в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ с предложение заключить указанное соглашение, в рамках которого просил открыть ему банковский счет (счет клиента) № (п. 1.1 заявления).

Из содержания заявления следует, что акцептом данной оферты является открытие Банком «Счета клиента». Согласно выписке из лицевого счета №, указанный счет по договору № ЗАО Банк открыт, ДД.ММ.ГГГГ на него перечислены денежные средства в сумме 173975 рублей.

В поле Заявления «кредитный договор» предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в сумме 1722 рубля 36 копеек за расчетное обслуживание, удержание данных сумм из ежемесячных платежей Щеглова Ф.И. представителем ответчика не оспаривается. Таким образом, в соответствии с выпиской из лицевого счета истца, последним в период действия договора по ДД.ММ.ГГГГ из ежемесячных платежей удерживались суммы данной комиссии в указанном размере.

Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, ущемляет его права как потребителя, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним комиссия за ведение указанного счета.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть заявление представителя ответчика о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что Щеглов Ф.И. за защитой нарушенного права обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, его требования о возврате ежемесячной комиссии подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с указанной даты ответчиком удержано из платежей Щеглова Ф.И. три ежемесячных комиссии по 1722 рубля 36 копеек, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма 5167 рублей 08 копеек (1722 рубля 36 копеек х 3 платежа).

В остальной части требований о взыскании с ответчика указанной комиссии, суд полагает необходимым истцу отказать в связи с пропуском истцом срока давности обращения с заявленными требованиями.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком неправомерно ежемесячно удерживались с истца суммы за ведение ссудного счета, в пользу последнего с ЗАО Банк» в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 134 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1189 рублей 24 копейки, из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1722 рубля 36 копеек х 8,25 % : 360 дней х 1040 дней = 410,49 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1722 рубля 36 копеек х 8,25 % : 360 дней х 1012 дней = 399,44 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1722 рубля 36 копеек х 8,25 % : 360 дней х 961 день = 379,31 рублей.

Всего 1189 рублей 24 копейки.

При этом при произведении расчета суд полагает необходимым применить число дней в месяце равным 30 дней, число дней в году равным 360, процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую на момент обращения истца в суд – 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У), основания для применения при исчислении суммы процентов процентной ставки по кредиту суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, который, исходя из фактических обстоятельств дела, был лишен возможности своевременно пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, суд полагает возможным удовлетворить требования последнего о взыскании с кредитного учреждения компенсации морального вреда. Учитывая, что истцом не изложено доводов, свидетельствующих о значительной степени перенесенных им страданий, суд полагает возможным, удовлетворить данные требования в сумме 500 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения претензионных требований Щеглова Ф.И. о возврате удержанной комиссии, поскольку доказательств направления в адрес ЗАО Банк данного претензионного письма и получения его банком, истцом не представлено. Представителем ответчика данное обстоятельство отрицается.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данной нормой, суд полагает, что в доход государства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3428 рублей 16 копеек, согласно расчету: (5167 рублей 08 копеек + 1189 рублей 24 копейки + 500 рублей) х50%.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца за составление искового заявления, поскольку из приложенного Щегловым Ф.И. к иску договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическая помощь последнему оказана ООО «Тр» за составление иска, предъявленного в Емельяновский районный суд, следовательно данные расходы понесены по иному делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.20 НК РФ в размере 600 рублей ((5167 рублей 08 копеек + 1189 рублей 24 копейки) х 4% - но не менее 400 рублей + 200 рублей – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щеглова Ф.И. к Закрытому акционерному обществу Банк о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк в пользу Щеглова Ф.И. сумму за ведение счета в размере 5167 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1189 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк в доход местного бюджета штраф в размере 3428 рублей 16 копеек, государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд со дня получения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова