Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2019 от 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                               16 октября 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего                                    Стойкова К.В.

при секретаре                                                      Коровиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.А. к Фугаевой Т.Ф. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колесников С.А. обратился в суд с иском к Фугаевой ТФ. О признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, выданных на основании завещания. Кроме того просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, жилого дома по адресу: <адрес>, д. Черная речка, <адрес>, недополученная пенсия, акции АО «Сургутнефтегаз». Наследниками по закону являются племянник ФИО2, сестра ФИО3, племянники ФИО5, ФИО16, Светлана. ДД.ММ.ГГГГ истец подал нотариусу ФИО6 заявление о принятии наследства по закону (является наследником второй очереди). Позже стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было составлено завещание, по которому все имущество было завещано ФИО3 Считает, что подпись в завещании сделана не наследодателем. Кроме того, сведений о том, что вышеуказанное завещание имеется реестре завещаний <адрес> нотариальной палаты не имеется. Само завещание содержит нарушения. Истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Колесников С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО7, ФИО8 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Фугаева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 в судебном заседании с требованиями не согласились.

Третье лицо – нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГумерла ФИО1, которой истец приходился племянником, ответчик ФИО3 сестрой (л.д. 57-59).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок, ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1700 кв.м, адрес объекта: <адрес> (л.д. 78).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на жилой дом, ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 27,1 кв.м, инв.№ нет, лит.А, адрес: <адрес>

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признано за ФИО3 право собственности в порядке наследования земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом назначение: жилой дом, 1- этажный (подземных этажей 0), общей площадью 27,10 кв.м., инв № нет, лит А, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 105-106). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено что, фактически принявшим наследство по закону после смерит ФИО1, является ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись в графе «Подпись» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 выполнена ФИО1 Также установлено что, приказом от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Червишевское МО, <адрес>: <адрес>.

Из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно завещала ФИО3 жилой дом с надворными постройками, с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, акции ОАО «Сургутнефтегаз» (л.д. 61).

Завещание удостоверено ФИО14 ведущим специалистом администрации Червишевского МО <адрес> под реестровым номером 32. Также ФИО14 внесены исправления в дату составления завещания.

Данное завещание зарегистрировано в реестре за № специалистом администрации Червишевского МО <адрес> ФИО12, на момент смерти ФИО1, завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 51-54, 61 обратная сторона).

Оспаривая вышеуказанное завещание, истец в качестве основания для признания его недействительным указывает на то, что подпись в завещании сделана не наследодателем, в завещании имеются исправления.

Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в месте размещения строки «Подпись» завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за реестровой записью №, выполнена ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы заключения, показал, что представленных образцов подписи ФИО1 было достаточно для проведения экспертизы, они все были исследованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет полноты исследования, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает установленным законом критериям, не вызывает сомнений в объективности выводов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах удостоверять завещания.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Указанное выше завещание ФИО1 удостоверено уполномоченным должностным лицом администрации Червишевского муниципального образования ФИО14, которая также заверила внесенные в завещание исправления в дате «первое» исправлено на «девятое».

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих внесение изменений в дате завещания без присутствия ФИО1, кроме того исправления в завещании имеется только под строкой подпись, в остальном по тексту завещания дата указана ДД.ММ.ГГГГ без исправлений.

Однако, данное завещание не внесено в реестр нотариальных действий, согласно ответа <адрес> нотариальной палаты (л.д. 185).

Суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат подтверждения того, что нарушение порядка удостоверения завещания, совершенное уполномоченным лицом администрации, наличие описки при составлении завещания, повлияло на понимание волеизъявления ФИО1

То обстоятельство что в завещании указан адрес: переулок Центральный, а не <адрес>, не влечет недействительность завещания.

Согласно отметке о месте жительства в копии паспорта ФИО1, она была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Как установлено судом ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также жилой дом, по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, адресом земельного участка и расположенного на нем дома является: <адрес> в связи с присвоением адреса домовладению.

Таким образом, в момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок располагались по адресу: переулок Центральный, которому в последующем был присвоен <адрес>.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения ФИО1 оспариваемого завещания право должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия было предоставлено им на основании федеральных законов. Письменная форма завещания была соблюдена, оно подписано завещателем ФИО1, личность которой на момент составления завещания была установлена и дееспособность проверена, в реестре о совершении указанного нотариального действия имеется соответствующая запись за номером 32.

Проанализировав заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО1, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется, как следствие отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен договор возмездного оказание услуг, по которому исполнитель обязуется оказать услуги о признании за ФИО3 права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом. Собрать документы, подготовить отзыв на исковое заявление ФИО2 по делу №, ознакомиться с материалами дела, представлять интересы в суде. Стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 заключен договор возмездного оказание услуг, по которому исполнитель обязуется оказать услуги о признании за ФИО3 права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом. Собрать документы, подготовить отзыв на исковое заявление ФИО2 по делу №, ознакомиться с материалами дела, представлять интересы в суде. Стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителями работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, составление отзыва, сбор доказательств, участие представителей ответчика в суде первой инстанции, оказание услуг по договорам не относящимися к настоящему делу, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика Фугаевой Т.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей с истца Колесникова С.А.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2019 ░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.