Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2017 ~ М-1210/2017 от 21.02.2017

№ 2-1954/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михновца А. В. к Хянину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом-приема передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что в случае невозврата займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами за пределами срока возврата из расчета 1% от суммы займа за каждый просроченный день. Данные проценты не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование денежными средствами. Ответчиком в нарушение условий договора до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Хяниным А.Н. и Михновцом А.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, включая погашение основного долга, проценты, неустойки, убытки, причиненные просрочкой исполнения. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям Михновец А.Н. просит взыскать в его пользу с Хянина А.Н. заложенность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель – Бойцев А.Г., допущенный к участию в деле по устной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1).

Согласно п. 3 за пользование денежными средствами Заемщик обязуется выплачивать Заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 0% в месяц от суммы займа.

По условиям договора в случае невозврата займа в срок, установленный в п. 1 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами за пределами срока возврата из расчета 1% от первоначальной суммы займа (долга) указанной в п. 1 настоящего договора, за каждый просроченный день. Данные проценты не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование денежными средствами (п.7).

Истец обязательства перед ответчиком по передаче денежных средств исполнил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства не возвратил до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений сторон, заемщик не исполняет обязательства по уплате долга. Денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

В соответствии с п. 7 договора займа истец производит расчет процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании исходя из буквального смысла заключенного между сторонами договора займа судом установлено, что предоставленный ответчику займ являлся беспроцентным, что прямо указано в п. 3 договора.

Установленная п. 7 договора займа плата за пользование денежными средствами наступает в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в срок, а соответственно по своему смыслу и содержанию является не платой за пользование займом, а платой за неправомерное удержание денежных средств, расчет которой должен быть основан на положениях ст. 395 ГК РФ. Так как сторонами установлен размер такой платы из расчета 1% от первоначальной суммы займа (долга) указанной в п. 1 настоящего договора, за каждый просроченный день, учитывая право сторон на заключение договора и свободу такого договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания суммы процентов в размере <данные изъяты> в связи с изложенным судом не усматривается, так как размер платы за пользование чужими денежными средствами согласован сторонами в ином размере, двойное взыскание такой платы ГК РФ не предусмотрено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, срок возврата заёмных средств нарушен, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 424 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873440 рублей подлежащими удовлетворению.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хяниным А.Н. (залогодатель) и Михновец А.В. (залогодержатель) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога легкового автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты>. Возражений относительно залоговой стоимости имущества ответчиком не представлено.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по РК, автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Хяниным А. Н..

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд, учитывая, что при заключении договора залога транспортного средства (автомобиля) его залоговая стоимость определена в сторонами размере <данные изъяты>, от сторон в адрес суда заявлений и ходатайств об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не поступало, считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере его залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в договоре залога – <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы истца подтверждены договором и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Хянина А. Н. в пользу Михновца А. В. сумму займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года