Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4/2017 (22-6771/2016;) от 14.11.2016

Судья –Немчинов Ю.А. Дело № 22-4/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Кузнецовой Ю.М., Макаровой Е.И.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

осужденного < Ф.В.В.>

адвоката Чамалиди Д.А.

государственного обвинителя Лытченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мостовского района <А.Н.В.> и апелляционной жалобе потерпевшего Л.В.В. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года, которым:

< Ф.В.В.>, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, временно зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий на иждивении малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый

осужден по:

ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лытченко О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение осужденного < Ф.В.В.> и его адвоката Чамалиди Д.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Ф.В.В.> путем злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества в крупном размере.

В судебном заседании осужденный < Ф.В.В.> вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Мостовского района <А.Н.В.> просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. В обосновании доводов указывает, что назначенное судом наказании не справедливо в следствии его чрезмерной мягкости и не соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Так же указывает, что при назначении осужденному наказания, судом не учтено мнение потерпевшего, настаивавшего на реальном лишении свободы < Ф.В.В.>

В апелляционной жалобе потерпевший Л.В.В. просит приговор суда отменить, усилив осужденному назначенное наказание. В обосновании своих доводов ссылается на то, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так же указывает, что суд необоснованно учел ряд существенных обстоятельств, что привело к назначению необоснованного чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный < Ф.В.В.> просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, как незаконные и необоснованные, а приговор без изменения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С. и потерпевший Л.В.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, изменив приговор суда.

В судебном заседании осужденный < Ф.В.В.> и его адвокат Чамалиди Д.А. против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы возражали, просили приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лытченко О.С. и потерпевшего Л.В.В., мнение осужденного < Ф.В.В.> и адвоката Чамалиди Д.А. судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопрос о виновности и квалификации преступления совершенного осужденным < Ф.В.В.> в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, изложенными в п.1 постановления, согласно которому, судам необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела < Ф.В.В.> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности виновного (по месту жительства и прежней работы характеризующегося положительно, не стоящего на учете у врачей нарколога и психоневролога), обстоятельства смягчающие наказание (наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые) и обстоятельства отягчающие наказание (совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства судом учтены формально и им не дана соответствующая оценка.

Как видно из материалов дела и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, осужденным < Ф.В.В.> является пенсионером. Кроме того, доказательств подтверждающих, что преступление совершено им в период работы как сотрудника органа внутренних дел, не исследовались.

В связи с чем, суд первой инстанции не обоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение < Ф.В.В.> умышленного преступления в качестве сотрудника органа внутренних дел.

В соответствии со ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, изложенными в п.2 постановления, согласно которому, судам в случае назначения штрафа следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем назначение < Ф.В.В.> наказания в виде штрафа мотивировано не было.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания < Ф.В.В.> был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Согласно ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному < Ф.В.В.> наказание не обеспечит достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы обоснованными и считает необходимым приговор суда изменить и усилить назначенное наказание, и определяет в качестве наказания лишение свободы.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд назначает отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым определить вид исправительного учреждения осужденному < Ф.В.В.> для отбытия, назначаемого им наказания, в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года в отношении < Ф.В.В.> изменить, апелляционное представление прокурора Мостовского района <А.Н.В.> и апелляционную жалобу потерпевшего Л.В.В. - удовлетворить.

Изменить < Ф.В.В.> наказание со штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в доход государства на лишение свободы сроком на 1 (один) год без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении < Ф.В.В.> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

Срок наказания < Ф.В.В.> исчислять с 10 января 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: